Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-5814/2018;)~М-4789/2018 2-5814/2018 М-4789/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут в районе <...> Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», его гражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 155 500 рублей. Получив 15 мая 2018 года заявление о страховой выплате, страховая компания осмотрела принадлежащий ему автомобиль и 24 мая 2018 года перевела на его счет 36 003 рубля 26 копеек, однако эта сумма не компенсирует причиненный ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 119 496 рублей 74 копейки, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 5 июня 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 40 628 рублей 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 42 копейки, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В письменном заявлении от 19 ноября 2018 года (том 2 л.д. 179-181) представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с произведенной страховой компанией 3 июля 2018 года дополнительной выплатой в сумме 53 195 рублей 74 копейки, уменьшил размер исковых требований в части размера страховой выплаты до 66 301 рубля, увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 414 рублей 52 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены им без изменения.

В заявлении от 3 декабря 2018 года представитель истца ФИО6 дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг психолога в размере 11 000 рублей (том 2 л.д. 152, 153).

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 78 300 рублей, неустойку за период с 5 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в сумме 119 931 рубль 31 копейка, расходы, связанные с обращением в суд, в общей сумме 36 200 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом. На удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 10 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома 16/1 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к этому постановлению.

В частности, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает.

Автомобиль «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 7-9).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована (том 1 л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от 11 апреля 2018 года (том 1 л.д. 30, 31).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 29 мая 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному по инициативе истца Экспертной организацией «АвтоЭксперт», величина (размер) наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) составляет 155 500 рублей (том 1 л.д. 36-73).

Не соглашаясь с оценкой Экспертной организации «АвтоЭксперт» в связи с существенными противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2018 года повреждения стекла в/о противоречат механизму рассматриваемого ДТП, а на облицовке бампера переднего и верхней поперечине радиатора присутствуют до аварийные повреждения), страховщик ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 сентября 2018 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО7, указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 11 апреля 2018 года повреждения <данные изъяты> не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут в районе <...> Октября в г. Петропавловске-Камчатском; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа 40 000 рублей (том 2 л.д. 126-136)

Установив наличие существенных противоречий в представленных в материалах дела экспертных заключениях в части обоснованности отнесения к числу полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, световода, переднего регистрационного знака, лобового стекла, конденсатора и радиатора, которые, по мнению опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, не могли возникнуть в результате этого ДТП, и относятся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА с учетом износа составляет 51 670 рублей 28 копеек (том 3 л.д. 8-16).

В данном экспертном заключении приведен подробный анализ повреждений принадлежащего истцу транспортного средства на предмет относимости к дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2018 года, на основании которого эксперт пришел к выводу, что повреждения поперечины рамки радиатора верхней, бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего, балки бампера переднего, конденсатора, радиатора охлаждения ДВС, стекла лобового не являются последствием рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО9, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в определенном по результатам судебной экспертизы размере 51 670 рублей 28 копеек.

Из представленных в ходе судебного разбирательства страховщиком документов следует, что платежными поручениями № от 24 мая 2018 года, № от 2 июля 2018 года на счет представителя ФИО10 в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба перечислены денежные средства в сумме, соответственно, 36 003 рубля 26 копеек и 53 195 рублей 74 копейки, из которых 12 000 рублей – стоимость независимой экспертизы (том 1 л.д. 215, 216, том 2 л.д. 16, 17).

Поскольку общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 89 199 рублей, из которой в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба страховщиком выплачено 77 199 рублей, что превышает установленную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (51 670 рублей 28 копеек), требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховой выплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 22 июня 2018 года – претензию (том 1 л.д. 16-20, 22-25).

Как указывалось выше, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 36 003 рубля 26 копеек выплачено страховщиком 24 мая 2018 года.

После получения претензии, 2 июля 2018 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет истца 53 195 рублей 74 копейки, включая стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства перед последним.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что в регламентированный законом срок страховая компания требование истца об исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, что свидетельствует о нарушении его прав в рамках рассматриваемых правоотношений, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 5 июня 2018 года по 2 июля 2018 года (28 дней).

Исходя из установленного судебной экспертизой размера причиненного материального ущерба 51 670 рублей 28 копеек, размер неустойки за названный период с учетом выплаченной истцу 24 мая 2018 года суммы 36 003 рубля 26 копеек составляет 4 386 рублей 76 копеек (15 667 рублей 02 копейки (51 670 рублей 28 копеек – 36 003 рубля 26 копеек) х 1% х 28).

Данную сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») определено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 26-30).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категории и сложности спора, количества проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и времени, затраченного им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является сумма 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что общая сумма предъявленных истцом требований неимущественного характера (страховая выплата и неустойка) составила 198 231 рубль 31 копейка (78 300 рублей + 119 931 рубль 31 копейка), а исковые требования признаны судом обоснованными частично, в сумме 4 386 рублей 76 копеек (неустойка), что составляет 2,21%, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 397 рублей 80 копеек (18 000 рублей x 2,21%).

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 536 рублей 42 копейки, которые как судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, соответственно, 44 рубля 20 копеек (2 000 рублей x 2,21%) и 11 рублей 85 копеек (536 рублей 42 копейки x 2,21%).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 2 700 рублей, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана представителям не только для их участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления его интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, административных органах и пр. по иным, не связанным с рассматриваемым спором, вопросам, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам и расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копий документов (договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС), в общей сумме 500 рублей, поскольку их несение не являлось необходимым условием для реализации права истца на обращение в суд с иском о возмещении страхового возмещения, а потому заявленное им требование о взыскании этих расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

Не подлежат возмещению ответчиком и заявленные представителем истца в подтверждение требования о компенсации морального вреда расходы на оплату услуг психолога по определению психоэмоционального состояния ФИО2, так как при разрешении означенного требования в рамках рассматриваемых правоотношений причинение истцу, как потребителю, определенных нравственных страданий презюмируется и не требует доказывания.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из представленных в материалах дела документов, общая стоимость проведенных по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз составила 35 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – экспертиза ИП ФИО7 (том 2 л.д. 137-139) и 15 000 рублей экспертиза ИП ФИО9 (том 3 л.д. 17, 18).

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения отказано, расходы на проведение данных судебных экспертиз, назначенных для определения стоимости восстановительного ремонта, в силу прямого указания процессуального закона, подлежат возмещению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (5 164 рубля 63 копейки (государственная пошлина при цене иска 198 231 рубль 31 копейка) x 2,21%), но не менее 400 рублей, + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 5 июня 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 4 386 рублей 76 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 397 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 85 копеек, услуг по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 44 рубля 20 копеек, а всего 4 840 рублей 61 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 78 300 рублей, неустойки в оставшейся части, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю и удостоверению копий документов в общей сумме 3 200 рублей и услуг психолога в размере 11 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина