Решение № 2-2121/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2121/2018;)~М-2011/2018 М-2011/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 10 января 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между <Дата> между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев и условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. <Дата> в соответствии с договором уступки прав требования <№> ПАО Банк ВТБ24 уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору в размере 71 463,70 руб. После переуступки прав требований ответчиком внесены платежи по погашению имеющейся задолженности в общей сумме 1 512,67 руб. До настоящего времени остаток задолженности по кредитному договору ответчиком не погашен, в связи с чем, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 69 951,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и изучив ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев (до <Дата>) под ... % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ... руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме. Факт получения кредита подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал нарушения сроков внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования <№>, по которому ПАО Банк ВТБ24 переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора <№> права требования к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах.

Согласно Приложению <№> к дополнительному соглашению <№> от <Дата> к договору уступки прав требования <№> общая сумма уступаемых прав составила 71 463,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 57 538,80 руб.; просроченная задолженность по процентам – 13 924,90 руб.

В пункте 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В судебном заседании ответчик факт просрочки платежей по кредитному договору и образовавшуюся задолженность не оспаривал, но, вместе с тем, ходатайствовал о применении срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора <№> от <Дата> предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячный платежей с <Дата>, то есть банк узнал о нарушении своего права <Дата>, тогда как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось лишь 04.04.2018 года.

С учетом положений действующего законодательства о сроке исковой давности и заявленного ответчиком ходатайства, а также согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору <№> от <Дата>, срок исковой давности истек применительно к ежемесячным платежам с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что составляет 32 394,12 руб. (12 х 2 378,96 (ежемесячные платежи по основному долгу с <Дата> по <Дата>) + 2 508,48 (ежемесячный платеж с <Дата> по основновному долгу) + 1 338,12 (18 дней по платежу основного долга с <Дата> годп по <Дата>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 171,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 32 394,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171,82 руб., а всего взыскать 33 565,94 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья Е.И. Строганкова