Решение № 12-274/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-274/2020

55MS0058-01-2020-002309-16

дело № 12-274/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 14 сентября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 04 часа 19 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, чтобы не быть подвергнутым риску заражения COVID-19, требовал проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

На видеозаписи зафиксировано, что он отказывается подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но этот протокол не составлялся. Протоколы он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Время составления протоколов не совпадает со временем производства видеозаписи. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 04 часа 19 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется отметка об отказе от подписания протокола.

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка об отказе от подписания протокола ФИО1, и о произведенной видеофиксации.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. В 04 часа 25 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 8 имеется протокол о задержании транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>.

На л.д. 10 имеется рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что в ходе несения службы в составе экипажа 259 был остановлен автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, с признаками опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспекторы ГИБДД сообщили ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления автомобилем. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 сначала согласился, а потом неоднократно отказался. Разъяснены последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от подписания всех составленных протоколов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования. С учетом изложенного самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения через четыре часа после отказа от прохождения такого освидетельствования на вывод суда о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется - ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко