Решение № 2-2934/2021 2-2934/2021~М-2207/2021 М-2207/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2934/2021

Дело № 2-2934/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004620-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № от 18.11.2013 г., в соответствии с условиями договора банк обязался представить должнику кредит в сумме 191 136 руб. на срок до <дата> из расчёта 18,50% годовых. Ответчик обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 18,50% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность составила: 189 136,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 19 063,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 229 401,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 2 264 907,31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 264 907,31 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.

Так же истец указывает, после ряда заключённых договор уступки к нему перешло право требования с ответчика возврата денежных средств в рамках указанного кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика 189 136,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 19 063,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, по состоянию с <дата>; 229 401,62 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых рассчитанную с <дата> по <дата>; 70 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 189 136,31 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189 136,31 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против иска, предъявила ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика истец, уменьшил размер исковых требований.

Согласно новым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 32 221,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 18 340,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых долга за период с <дата> по <дата>, 30 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221,28 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221,28 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от <дата> принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о взыскании: суммы невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с <дата> по <дата>; суммы неустойки за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание истец - ИП ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - представитель КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 136 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Периодичность платежей ежемесячно в соответствии с графиком, дате ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 4 906 руб. Дата последнего платежа <дата>, сумма последнего платежа 4 803,44 руб. (л.д. 15-16).

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Как видно из заявления об уменьшении размера исковых требований и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность за период 18.05.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме: 32 221,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 18 340,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 18.05.2018 г. по 16.11.2018 г.; 181 083,59 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 19.05.2018 г. по 15.06.2021 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 181 083,59 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» принял права (требования), в том числе по кредитному договору № от <дата> (л.д. 24-28,51).

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» сменило своё фирменное наименование на ООО «Финансовый советник», что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 39-45).

<дата> между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал (уступил), а ИП ФИО4 принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от <дата> (л.д. 30-31, 47, 49, 55).

<дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0403-16, по данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования, то есть и в отношении ответчика (л.д. 33-37, 53).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 19.05.2018 г.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 32 221,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 18 340,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с 19.05.2018 года по 15.06.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.05.2018 г. по 15.06.2021 г., суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № 11-009318 от 10.02.2015 года (л.д. 15), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке: сумма основного долга 32 221, 28 руб. Х 1124 дней Х процентную ставку 0,5%, что составляет 181 083,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 г. по 15.06.2021 г. в размере 30 000 руб., поскольку истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 181 083,59 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором он заявлял о завышенном размере неустойки и ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221,28 руб. за период с 16.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221,28 руб. за период с 16.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего:

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С требованием досрочного взыскания долга ни заемщик, ни его правопреемники не обращались.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уменьшен размер исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 1 866, 84 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 55 561 рубль 37 копеек, из которых: 32 221 рубль 28 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 18 340 рублей 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых долга за период с 19.05.2018 года по 15.06.2021 год; 5 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 года по 15.06.2021 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 18,50% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221 рубль 28 копеек за период с 16.06.2021 год по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 221 рубль 28 копеек за период с 16.06.2021 год по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 866 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.