Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-2685/2024;)~М-971/2024 2-2685/2024 М-971/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31.01.2025

66RS0001-01-2024-001063-88

2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование требований указано, что 17.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № 2, в соответствии с которым истец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает линию для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, год выпуска 2012, заводской номер 51, страна производитель Россия в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) являющейся неотъемлемой его частью (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар (п. 1.1 договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.08.2023.

Пунктом 3.1 договора определена цена товара (включая комплектующие) - 6500000 рублей.

Пунктом 3.2 стороны установили порядок оплаты товара: предоплата в размере 5000000 рублей до 25.08.2023, остальная сумма в размере 1500000 рублей - до 30.10.2023.

Однако ответчик не оплатил Товар.

Договором установлена договорная неустойка, согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить пени в размере 20% в месяц от суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1500000 рублей, сумму неустойки в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 2 от 17.08.2023, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Линию для производства строительных изделий «Рифей-полюс» в комплекте, год выпуска 2012, заводской номер 51, страна производитель Россия (далее - «Оборудование»), а Покупатель принять и оплатить оборудование.

Покупатель произвел согласно п. 3.2. Договора предварительную оплату Оборудования наличными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Согласно условиям, закрепленным в п. 1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора, Продавец принял на себя обязательства:

1) передать оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору);

2) предупредить обо всех недостатках оборудования;

3) передать оборудование в ассортименте согласно условиям Договора;

4) передать оборудование пригодное для использования по его назначению;

5) передать оборудование вместе с технической и иной документацией.

Все вышеперечисленные обязательства Продавец не исполнил, что подтверждается следующим.

26.09.2023 Покупателем был организован осмотр комплексного технического освидетельствования оборудования «Рифей-Полюс», зав. №51.

Осмотр был произведен специалистами по данному виду оборудования, представителями ООО «НПЦ Златоуст-Техника», составлен Акт, согласно которому установлено, что линия требует капитального ремонта, линия не соответствует заявленным характеристикам, а именно не соответствует заявленной комплектации: линия укомплектована Бетоносмесителем СГ-550, весовым дозатором БД-550 вес, что существенно влияет на продуктивность линии.

Произведенный осмотр устанавливает тот факт, что Покупателю передан не тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи, что является нарушением существенных условий договора, которое влечет для Покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

31.10.2023 ответчик по первоначальному иску направил претензию в адрес истца по первоначальному иску с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но требования удовлетворены не были.

Истец по встречному иску полагает, что к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку оборудование было приобретено им для личных нужд.

Указав изложенное, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску уплаченные за товар денежные средства в размере 5000000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1000000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277204,13 рубля за период с 11.11.2023 по 18.03.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Указал, что расчеты производились по договору между физическими лицами, между тем данное оборудование использовалось ими для предпринимательской деятельности, поскольку является промышленным оборудованием не бытового назначения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на встречный иск (том 1 л.д. 161). Указал, что показаниями свидетелей и выпиской из ЕГРИП подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению плитки, работоспособность оборудования также подтверждается показаниями свидетелей. Заключение судебной экспертизы просил признать недостоверным и недопустимом доказательством. Состояние оборудования на момент передачи соответствовало условиям договора, далее ответчик распорядился оборудованием по своему усмотрению. Работоспособность оборудования до передачи истцу подтверждается заключением судебной экспертизы в рамках иного дела, также работоспособность до передачи его ответчику подтверждается пояснениями эксперта ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме. Подержала возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 24-25), указав, что продавцом не исполнены обязанности по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи. Не соответствие комплектности и качества товара нормам и правилам подтверждено заключением судебной экспертизы, которую просит принять в качестве доказательства наличия недостатков товара. Поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям встречного иска и пояснений к встречному иску (том 1 л.д. 32-36, 50-52)).

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании 24.12.2024 пояснил, что оказывал истцу ФИО1 услуги перевозки, работая у ИП ФИО7, в том числе по адресу: Полеводство, Полевской тракт, 18 км. возил брусчатку. В период с 2021 года по весну 2023 года. В то время уже был новый владелец, остатки плитки были у ФИО1. Впоследствии по заявкам Титова также возил плитку, оказывал услуги до сентября 2023 года.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 25.12.2024 суду пояснила, что она является владельцем помещения на Полевском тракте, 18. С 2021 года помещение находилось в аренде, в нем находилось спорное оборудование и эксплуатировалось ФИО1. Затем было передано Титову. С ним заключался договор аренды, велась переписка. Но не подписан договор. Оборудование эксплуатировалось после передачи, потом перестало эксплуатироваться. Затем оно осталось в помещении, сейчас возникают вопросы по хранению спорного оборудования, поскольку данное оборудование блокирует работу цеха.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании от 10.01.2025 поддержал выводы Рецензии на Заключения эксперта от 04.11.2024. Указал, что было заключение по определению суда по разделу имущества между собственниками помещения, в котором находилось оборудование, осмотр был в мае 2023 года. На фотографиях их заключения видно, что оборудование в технически исправном состоянии. Данная линия производила продукцию, также есть поддоны с плиткой. Также видно все оборудование находится в данном цеху. Совместно с экспертом ФИО9, стаж более 30 лет, проводилась идентификация элементов оборудования, идентифицировали сверку номеров, агрегатов, проверяли работоспособность. Провели эти этапы не в один день, в комиссии было более 10 человек, в том числе те, кто и эксплуатировал оборудование. В данном случае по факту осмотра был составлен акт осмотра, описано техническое состояние, и после того составлено заключение экспертов, которое было передано в дело при рассмотрении Свердловским областном суде. Спорное оборудование не является оборудованием бытового назначения. Данная производственная линия целый комплекс узлов, агрегатов. Специальная техника - погрузчики, также является специальной техникой, на нее нужны специальные документы, паспорта, также определенные знания по данной технике и допуск к оборудованию. Из заключения эксперта ИП ФИО10 следует, что прошло большое количество времени с момента продажи оборудования, когда появились указанные неисправности определить невозможно. ФИО10, не обладая специальными знаниями, не произвел подготовительные работы для начала запуска, хотя есть определенный регламент. Для начала необходимо проверить аккумулятор, потом проверить уровень масла, проверить техническое состояние элементов. Если долгое время не эксплуатировалось оборудование, должна производиться быть замена масла и других расходников.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи оборудования № 2, в соответствии с которым истец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает линию для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, год выпуска 2012, заводской номер 51, страна производитель Россия в порядке и на условиях, указанных в договоре (том 1 л.д. 7-9).

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) являющейся неотъемлемой его частью (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 9).

Истец передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.08.2023 (том 1 л.д. 10-12).

Таким образом, товар считается принятым покупателем в том объеме и в той комплектации, которая указана в Акте приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.1 договора определена цена товара (включая комплектующие) - 6500000 рублей.

Пунктом 3.2 стороны установили порядок оплаты товара: предоплата в размере 5000000 рублей до 25.08.2023, остальная сумма в размере 1500000 - до 30.10.2023.

Покупатель произвел согласно п. 3.2. Договора предварительную оплату Оборудования наличными денежными средствами в размере 5000 000 рублей.

Согласно условиям, закрепленным в п. 1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договора, Продавец принял на себя обязательства:

1) передать оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение №1 к Договору);

2) предупредить обо всех недостатках оборудования;

3) передать оборудование в ассортименте согласно условиям Договора;

4) передать оборудование пригодное для использования по его назначению;

5) передать оборудование вместе с технической и иной документацией.

В своем встречном иске ФИО2 ссылается на неисполнение условий договора в части исполнения вышеперечисленных обязательств.

Как указывает ответчик по первоначальному иску 26.09.20923 Покупателем был организован осмотр комплексного технического освидетельствования оборудования «Рифей-Полюс», зав. №51.

Осмотр был произведен ООО «НПЦ Златоуст-Техника», составлен Акт, согласно которому установлено, что линия требует капитального ремонта, линия не соответствует заявленным характеристикам, а именно не соответствует заявленной комплектации: линия укомплектована Бетоносмесителем СГ-550, весовым дозатором БД-550 вес, что существенно влияет на продуктивность линии (том 1 л.д. 37-37).

Согласно Акту-приема оборудования Покупателем принят Товар в следующей комплектации: Вибропресс Рифей-Полюс (1шт), Бетоносмеситель СГ-750 (1 шт), Конвейер Леточный КЛ-500-5,0 (2 шт), Весовой дозатор БД-750 (1шт), Конвейер винтовой 6м. (1шт), Силос под цемент 32 тн,(1 шт) Стеллаж под поддоны (90 шт.), Пуансон плитка тротуарная «Кирпич» (1 шт.), Пуансон плита тротуарная «Квадрат» (1шт.), Пуансон БР 100.200.8 (1 шт.), Пуансон БР 100.300.15 (1 шт), Пуансон БР 100.300.18 (1 шт.), Пуансон Плитка тротуарная «Змейка» (1 шт.), Пуансон строительный блок «Шип-Паз» (1 шт.), Пуансон строительный блок «Полнотелый» (1шт.), Пуансон перегородочный блок «Полнотелый», Пуансон перегородочный блок «Пустотелый» (1 шт.), Вилочный погрузчик «Балканкар» (1шт.), Фронтальный погрузчик (1 шт.).

По ходатайству истца по встречному иску судом назначена судебная экспертиза по определению качества и комплектности переданного покупателю продавцом товара. Поручено производство экспертизы эксперту ИП ФИО10.

Судом для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли поставленный товар товару, поставляемому по договору и его номенклатуре (спецификации)?

Имеются ли у поставленного Товара недостатки, если имеются, то являются ли существенными и /или неустранимыми? В случае, если же недостатки устранимы, то определить способ их устранения, стоимость и временные затраты?

Согласно выводам Заключения эксперта № С-54-24 ИП ФИО10 установлено следующее (том 1 л.д. 131-158):

Без учета технического состояния отдельных узлов оборудования, доставленный товар соответствует спецификации, кроме недостающих 10 стеллажей под поддоны.

Несоответствие ботоносмесителя и весового дозатора можно считать либо недостатком производственной линии, либо отсутствием указанных в спецификации позиций №2 и №4.

С технический точки зрения, полноценное устранение выявленных недостатков с заменой узлов на точно такие-же новые не представляется возможным. В связи с этим, выявленные недостатки Линии для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» можно отнести к существенным и неустранимым.

При этом, руководствуясь принципом экономической целесообразности, устранить выявленные недостатки возможно путем приобретения нового базового комплекса Рифей-Полюс у производителя по цене от 2400000 рублей.

Техническое состояние фронтального погрузчика ТЗО (Позиция 20 спецификации) не позволило произвести его запуск и диагностику. Часть комплектующих отсутствует. С учетом того, что данная модель погрузчика была снята с производства в 1997 году, на сегодняшней день прекращено и производство запасных частей для данного вида техники, что делает восстановительный ремонт невозможным технически.

Вилочный погрузчик (Позиция 19 спецификации) находится в аварийном состоянии: после запуска зафиксирована течь масла; не работает электроника. Установить серийные номера погрузчика в процессе осмотра не удалось.

На оба погрузчика не предоставлено никаких документов. Установить их возраст, а также точную модель и модификацию вилочного погрузчика не представляется возможным. В этой связи не представляется возможным установить техническую возможность и стоимость ремонта вилочного погрузчика.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом установлено нарушение при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые свидетельствуют о неполноте заключения эксперта.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оно не отвечает в полном объеме на все вопросы, поставленные судом, поскольку не было надлежащего приготовления к запуску системы, после простоя оборудования, а также не определено, когда была изменена комплектность товара.

Явку эксперт ФИО10 в судебное заседание для допроса по вызову суда не исполнил.

Истцом по первоначальному иску представлена Рецензия на заключение эксперта от 04.11.2024 по делу 2-2685/2024, выполненное экспертом ФИО10 от 27.12.2024 эксперта-техника ООО «Оценщики Урала» ФИО4 (том 2 л.д. 24-39)

Согласно выводам рецензии эксперт пришел к следующему:

Заключение эксперта от 04.11.2024 по делу № 2-2685/2024 не соответствовало требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельное Российской Федерации» №73-ФЗ.

Экспертом допущены ошибки и опечатки, которые могут привести к искажению результатов исследования.

Все выявленные замечания являются существенными с точки зрения стоим объекта исследования, характера, причин и периода образования дефектов.

При этом, содержание заключения эксперта проверялось на соответствие требованиям Федерально закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводок на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности и г всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-73, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Таким образом, специалист дополнительно исследовал заключение эксперта на соответствие требованиям законодательных актов Российской Федерации области оценочной деятельности, а именно: Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» №135-Ф3, так как на разрешение экспертизы поставлен вопрос, разрешение которого требует специальных знаний в области оценочной деятельности.

Анализ соответствия представленного на исследование Заключения эксперта от 04.11.2024 по делу 2-2685/2024 требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности произведен путем прямого сопоставления отдельных законодательных требований государственной судебно-экспертной деятельности и содержания заключения.

В результате исследования Заключение эксперта от 0411.2024 по делу 2-2685/2024, выполненное экспертом ФИО10, было выявлено множество значительных нарушений которые, по мнению специалиста, ставят под сомнение возможность использовать данного Заключение эксперта, в качестве надлежащего доказательства и в качестве основания для: установления рыночной стоимости объектов исследования, а также качества товара на момент передачи.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы Рецензии, а также пояснило, что ранее оборудование было осмотрено им в рамках проведения экспертизы по иному делу № 2-483/2022, рассматриваемому Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ФИО11, ФИО11 к ФИО12 о разделе общего имущества и общих долгов, где было осмотрено исследуемое оборудование и проведено исследование, комплектность и работоспособность оборудования имелась по состоянию на май 2023 года. Экспертом представлены фотографии из Заключения с акта осмотра, на котором изображено оборудование, которое находилось в эксплуатации и было исправно.

Согласно Заключению экспертов 30.08.2023 №23-05. Согласно разделу 4.2 заключения суммарная рыночная стоимость оборудования ставила 4086315 рублей (л.д. 205-231). Согласно приложению 1 к заключению (стр. 4, 5), базовый комплект комплекса ответствует по модели и мощности комплексу Рифей-Полюс-5.0-550, в котором пенены на более мощные (750) два составляющих комплекс агрегата: бетоносмеситель СГ-750 и весовой дозатор БД-750.

По результатам исследования экспертом делается допущение, что все технические параметры и фактическое состояние соответствует представленным в документах параметрам и техническим условиям исправной эксплуатации. В целом, учитывая общий возраст линии (2012 года выпуска), состояние линии и дополнительного оборудования находится в удовлетворительном состоянии, пригодное к использованию, при условии произведения текущих ремонтов.

Эксперт ФИО13 также поддержал данные выводы в судебном заседании.

Ввиду изложенного ФИО2 доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи не соответствовало заявленным характеристикам товара не предсталвено, на момент проведения сдбеной экспертизы товар назодился в пользование покупателем более 1 года.

При этом акт освидетельствования оборудования от 26.09.023 судом признается недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен без надлежащего извещения и участия в осмотре продавца, экспертным заключением не является, накладная об извещении (том 2 л.д. 145) не содержит верного адреса продавца и отметки о его вручении, содержит посторонние дописки.

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку приобретенной спорное оборудование не является товаром бытого назначения.

Из договора купли-продажи не следует, что он заключен из намеренийобрести покупателем товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар по договору – это промышленное оборудование, дословно «Производственная линия». К объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства (промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном и лесном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, в торговле и общественном питании, материально-техническом снабжении, а также предприятия бытового обслуживания населения (п. 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения. МДС 12-7.2000).

Эксплуатация промышленного оборудования осуществляется в соответствии с законодательством о промышленной безопасности и находится под надзором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предмет ведения которой к работе бытовых приборов не имеет никакого отношения.

Более того, эксплуатация промышленного оборудования в порядке бытового использования потребителями запрещена.

Покупатель ФИО2 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Транс-Групп» (ОГРН <***>), экономическими видами деятельности которого является (ОКВЭД): 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43,99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и т. д.

Более того, ФИО2, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 19.10.2022 осуществляет такие виды экономической деятельности как (ОКВЭД): 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ и т. д.,

Также ФИО2 представлен в дело Акт комплексного техническогоОсвидетельствования оборудования «Рифей-Полюс», зав. №51, согласно которому ФИО2 обозначен как предприятие-заказчик, а не как потребитель. Имеется соответствующая подпись ФИО2

Таким образом, оборудование ФИО2 приобретено было в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку акт приема-передачи оборудования подписан без замечания, на момент передачи оборудование было пригодно для его использования, доказательств ФИО2 того, что выявленные неисправности в Заключении судебной экспертизы возникли до передачи товара покупателю, то основания для расторжения договора купли-продажи от 17.08.2023 не имеется.

Пунктом 3.2 стороны установили порядок оплаты товара: предоплата в размере 1500000 рублей до 25.08.2023, остальная сумма в размере 1500000 рублей - до 30.10.2023.

Поскольку оплата товара ФИО2 в соответствии с условиями договора не произведена. То суд взыскивает оплату товара в размере 5000000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

Договором установлена договорная неустойка, согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить пени в размере 20% в месяц от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.10.2023 по 30.11.2023 составляет 300000 рублей, 1500000 рублей х 20 %.

Сумма неустойки за период с 30.11.2023 по 31.12.2023 составляет 300000 рублей, 1500000 рублей х 20 %.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 рублей.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании оплаты по договору в размере 5000000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в расторжении договора купли-продажи судом отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный в соглашении срок для возврата уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора.

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взысканию оплаты по договору оставлено судом без удовлетворения то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика ФИО14 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 18700 рублей.

Поскольку требования встречного иска оставлены без удовлетворения судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с истца по встречному иску титова А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13499,82 рублей по требованиям до 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору в размере 1500000рублей, неустойку в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13499,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова