Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неисполнением обеспеченного залогом договора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неисполнением обеспеченного залогом договора займа.

В обоснование требований указано, что ..... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ...... Кроме того, ..... между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ..... (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) в обеспечение указанного договора займа. Заемщик указанные денежные средства не вернул. 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-5132/2018-8 о взыскании задолженности по договору займа в сумме ..... Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.

По ходатайству представителя ФИО3 и ФИО1 определением суда истец ФИО3 был заменен на ФИО1 на основании постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску о возбуждении исполнительного производства .....

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 23,24), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 17 июня 2019 года, были направлены ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

..... между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа. Исходя из п. 1.1. указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере ..... Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 24.07.2017 (л.д. 18).Кроме того, ..... между ФИО3 и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения обязательств по договору займа от 24.07.2017 заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля ..... выпуска, который оценен сторонами при заключении договора залога в .....

17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-5132/2018-8 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 271 250 руб., в том числе суммы займа в размере 50 000 руб., процентов за период с 24.07.2017 по 25.10.2018 в размере 114500 руб., неустойки за период с 24.08.2017 по 25.10.2018 в размере 106 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 руб. 25 коп. (л.д. 21).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.07.2017 (л.д. 22)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.03.2019 произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемником – ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.12.2018 по делу № 2-5132/2018-8 (л.д. 62).

Положениями ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

В соответствии с положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из выписки из отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № 092, выполненного ФИО5 04.03.2019 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 435 000 руб. (л.д. 11).

Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания в пользу ФИО1 на заложенный по договору о залоге транспортного средства от ....., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости спорного транспортного средства в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с неисполнением обеспеченного залогом договора удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге транспортного средства от ..... и принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ....., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости спорного транспортного средства в размере 2000 руб., всего – 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года