Решение № 2-2266/2016 2-2266/2017 2-2266/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2266/2016

КОПИЯ

2-2266/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 августа 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения в размере 35700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79968 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать судебные расходы за отправление претензии почтовой связью в размере 690 рублей 02 копейки, за нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70, принадлежащего истцу, NISSAN SKYLINE, регистрационный номер O649ЕО89, под управлением ФИО3, SUBAU LEGASY-B4, регистрационный номер О215№, под управлением ФИО4, ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер У872СА70, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей. Истец не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению восстановление транспортного средства NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70 невозможно, ущерб, причиненный собственнику, по состоянию на дату ДТП составил 158 700 рублей, указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков. В этой связи считает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 35700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой технической экспертизы, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79968 рублей. Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против снижения неустойки, поскольку ответчик доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, не представил. Также пояснила, что доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при организации и проведении независимой технической экспертизы, не соответствует действительности. В материалах выплатного дела содержится направление на экспертизу с подписью истца о получении указанного направления, после чего предоставил ответчику свой автомобиль для осмотра (экспертное заключение № содержит акт осмотра транспортного средства истца). Потерпевший – предоставил поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в качестве понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при организации и проведении независимой технической экспертизы, установленный ФЗ № об ОСАГО, при этом страховщиком осмотрено транспортное средство, произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплачено страховое возмещение. Кроме того, отмечает, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Просит в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70, принадлежащего истцу, NISSAN SKYLINE, регистрационный номер O649ЕО89, под управлением ФИО3, SUBAU LEGASY-B4, регистрационный номер О215№, под управлением ФИО4, ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер У872СА70, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак У872СА70. выезжая в прилегающей территории не уступил договору автомобилю SUBAU LEGASY-B4, регистрационный номер О215№ под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение, после автомобиль SUBAU LEGASY-B4 совершил наезд на автомобиль NISSAN SKYLINE, регистрационный номер O649ЕО89, после чего автомобиль NISSAN SKYLINE совершил наезд на автомобиль NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70.

Собственником автомобиля NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 34 №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак У872СА70 ФИО6 по ОСАГО застрахована в ПАО «СГ «ХАСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СГ «ХОСКА», страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 123 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО7, выданной АО «Газпромбанк».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN LAUREL, регистрационный номер С806ЕН70.

Согласно Заключению №д/0812/2016 восстановление транспортного средства невозможно, стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства с учетом округления определена в размере 205 700 рублей, стоимость годных остатков в размере 46975 рублей 87 копеек. Соответственно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 158700 рублей.

ФИО7 обратился с претензией к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА», претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (стр. 15-16). В претензии ФИО7 просил произвести оплату страхового возмещения в размере 35700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 968 рублей.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о размере страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер расходов на восстановительный ремонт определен в 262329 рублей, с учетом износа 143164 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 161500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 38491 рубль 26 копеек, соответственно стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 123008 рублей 74 копейки.

Доказательств того, что в пятидневный срок, установленный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (статья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), ответчик удовлетворил претензию, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает, что представленное истцом заключение является недостоверным доказательством, поскольку потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы в нарушение закона. Страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм закона, поскольку в данном случае, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком, было выдано потерпевшему направление на осмотр, транспортное средство было представлено истцом, проведена ответчиком независимая экспертиза ООО «РОСЭКСПЕРТ», на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение. В данном случае истец, не согласившись с размером страхового возмещения, реализуя свои права на судебную защиту, обратился в оценочную организацию с целью определения размера расходов на ремонт транспортного средства, заключение которой приложил к иску в подтверждение своих требований.

Суд не усматривает в представленном истцом заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Стороны данное заключение не оспаривают.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 700 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 205 700 рублей, стоимости годных остатков.

Поскольку ответчиком страховое возмещение частично погашено в размере 123000 рублей, суд определяет ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 35700 рублей.

Довод о злоупотреблении правом истцом судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что истец имеет своей целью причинить вред другим лицам.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79968 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит начислить неустойку со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере. Ответчик не оспаривает, что выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ состоялась с нарушением срока. Приходя к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения, суд также исходит из того, что направление на осмотр было выдано уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого направления на оказание услуг №ПВУ, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, периода заявленного истцом, суд производит следующий расчет неустойки:

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35700 рублей:

35700 х 1% х 224 (количество дней просрочки) = 79968 рублей.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд оснований для его удовлетворения по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией даже после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, хотя могла и должна была уже при первоначальном обращении надлежащим образом исполнить обязанность по определению суммы страхового возмещения и выплатить ее потерпевшему в полном объеме.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с ПАО «СГ «ХАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 79968 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, устанавливающая особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п.15 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17850 рублей, исходя из расчета: 35700 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная до предъявления иска) х 50%.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 4000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №Д/0812/2016, справкой ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д.34, 35).

Признавая указанные выше судебные расходы истца необходимыми для защиты им своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (штамп нотариуса о взыскании по тарифу в размере 100 рублей), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 690 рублей 02 копейки (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на сбор ЕР060203249RU л.д. 13, 14), подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3813 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН 2702030634) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 35700 рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79968 рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- штраф 17 850 рублей,

- судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей, за отправку претензии по почте в размере 690 рублей 02 копейки, за нотариальное заверение копии документа в размере 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину 3813 рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО9