Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-536/2025

УИД: 31RS0015-01-2025-000775-34 Дело № 2-536/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 (далее СПИ) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику и обремененный арестом судебного пристава-исполнителя, для его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 в Новооскольском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производств на общую сумму 476041,93 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по <адрес>, а так же исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований судебных актов в размере 31142,93 руб.

В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок наложен арест. Доходов должника и иного находящегося в его собственности движимого имущества недостаточно для погашения задолженности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в суд (электронное письмо ШПИ № выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 476041,93 руб., в состав которого входят 4 исполнительных производства о взыскании налогов пользу взыскателя УФНС по <адрес>.

Установлено, что добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены, имеет место длительное с ДД.ММ.ГГГГ неисполнение судебных решений.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа ответчиком не предпринимается.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исследованных в судебном заседании исполнительных производств, приобщенных к делу.

Так, до обращения с настоящим исковым заявлением СПИ проводилась проверка имущественного положения должника на предмет выявления доходов и объектов движимого имущества. Установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, денежные средства на его счетах в кредитных организациях отсутствуют, движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности - не имеется.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что должнику принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 составлен акт описи ареста данного имущества, и предварительно определена его стоимость в размере 100000 руб.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Доказательств оплаты задолженности, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок позволит защитить права взыскателей, ускорит поступление взысканных с должника денежных средств, учитывая, что добровольно ФИО2 значимых действий по погашению долга длительное время не предпринимает.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Частью 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья