Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело № 2-633/2019

УИД 26RS0015-01-2019-001034-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23сентября 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 320880 руб.

В обоснование иска банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора им не погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере № руб. Кредитные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей (Приложение №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, уменьшив при этом процентную ставку до 6,70 % годовых и увеличив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей. Согласно указанному уведомлению задолженность по кредиту составила 483502,32 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368346,71 руб., из которых 296178,78 руб. – основной долг, 12212,87 – проценты за пользование кредитом, 59955,06 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6883,47 руб.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под залог транспортного средства <данные изъяты> с согласованной сторонами стоимостью предмета залога 401 100 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, право собственности подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим ответчиком.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленные банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

При этом настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Принятые определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко