Решение № 2-1154/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело № 2-1154/2025

УИД 08RS0014-01-2025-000061-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.о. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» изначально обратилось в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору страхования транспортных средств по полису № № у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что сумма ущерба завышена, полагала необходимым основываться на выводах судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору страхования транспортных средств по полису № № у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства не учла скоростной режим, в результате чего транспортное средство совершило разворот в полосе движения и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1, которая не учла скоростной режим, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, деталей и материалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю исполнило обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что потерпевший обратился в страховую компанию за пределами сроков уведомления о страховом событии (10 рабочих дней) оцениваются судом критически, поскольку согласно правилам страхования, установленным АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, установлен срок уведомления о страховом событии – 10 рабочих дней, но не позднее даты окончания действия договора страхования.

Согласно договору страхования транспортных средств (в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) по полису № № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» в пределах срока уведомления о страховом событии, установленного правилами истца.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которых в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: нижняя правая подножка – разрушение; удлинитель правой двери – разрушение; нижняя правая угловая часть переднего бампера – разрушение; крышка нижней правой угловой части переднего бампера под противотуманную фару – разрушение; накладка нижней правой угловой части переднего бампера под противотуманной фарой – разрушение; правая противотуманная фара – разрушение; правая угловая часть переднего бампера – разрушение; правая фара – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности, установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено17.10.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова