Решение № 2А-238/2024 2А-238/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Мугатина В.О., при секретаре судебного заседания Дерюженко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-238/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) командира этой же воинской части, связанных с прохождением военной службы,

установил:

ФИО1 в установленный законом срок обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом утонений, указал, что 23 июня 2023 года им заключен контракт о прохождении военной службы. Однако командование воинской части, полагая, что указанный контракт заключен 24 июня 2023 года, препятствует его увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Также командованием воинской части издан приказ от <данные изъяты> в части исключения из приказа от <данные изъяты> формулировки «с последующим увольнением с военной службы».

Кроме того, ФИО1 был направлен рапорт от 6 июня 2024 года, который командование воинской части до настоящего времени не рассмотрело установленным порядком.

Также командиром войсковой части <данные изъяты> не организовано оформление направления на медицинское освидетельствование в целях определения годности к военной службе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

-признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> в части внесения изменения в параграф <данные изъяты> приказа <данные изъяты> года в части касающейся убытия его в основной отпуск и исключения из приказа формулировки «с последующим увольнением с военной службы» и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по его отмене;

-признать незаконным решение командира войсковой части <данные изъяты>, послужившее основанием к изданию приказа <данные изъяты>;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении обращения от 6 июня 2024 года, и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по его рассмотрению;

-признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выражающееся в неорганизации оформления направления на медицинское освидетельствование в целях определения годности к военной службе в соответствии с п. 6 Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №55, и возложить на данное воинское должностное лицо обязанность по рассмотрению вопроса указанного направления.

Кроме того, ФИО1 просит суд установить факт заключения контракта о прохождении военной службы – 23 июня 2023 года и признать за ним право на увольнение по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в <данные изъяты>

13 ноября 2024 года из настоящего административного дела в отдельное исковое производство выделены требования ФИО1 об установлении факта заключения контракта о прохождении военной службы и признании за ним права на увольнение.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания административный истец ФИО1, административные ответчики: войсковая часть <данные изъяты> и командир данной воинской части, ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и их представители в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, их явка не признана обязательной.

При этом в своих письменных возражениях командир войсковой части <данные изъяты> требования административного истца не признал и указал, что ФИО1 не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем увольнению не подлежит. Кроме того, документы подтверждающие получение обращения ФИО1 в воинской части отсутствуют. Для получения направления на прохождение военно-врачебной комиссии ФИО1 необходимо обратиться с соответствующим рапортом в войсковую часть <данные изъяты>. Также, указано, что решение командира воинской части, послужившее основанием для издания приказа от <данные изъяты>, не оформлялось в виде документа, поскольку основывалось на вынесении решения Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира воинской части, выразившегося в неорганизации его увольнения с военной службы установленным порядком, не направлении в военный комиссариат по месту его жительства личного дела, документов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отказано. Кроме того, документы подтверждающие получение обращения ФИО1, его регистрацию и рассмотрение, в воинской части отсутствуют, по данному поводу проводится служебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> и военного комиссара <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 соответствует требованиям, решение указанной комиссии – принять на военную службу.

В соответствии с рапортом от <данные изъяты> ФИО1 обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> с просьбой заключить контракт о прохождении военной службы, а также осуществить единовременную выплату, при заключении контракта.

Согласно контракту о прохождении военной службы <данные изъяты> ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> сроком на один год.

Выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен основной отпуск на 12 суток с последующим увольнением.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> следует, что из приведенного выше приказа этого же командира воинской части от <данные изъяты> в параграф <данные изъяты> внесены изменения в части касающейся убытия ФИО1 в основной отпуск - исключены слова «с последующим увольнением с военной службы».

Согласно рапорту от <данные изъяты> ФИО1 просит командира войсковой части <данные изъяты> ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Также имеется запись о том, что в настоящее время ФИО1 находится на лечении в <данные изъяты>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление ФИО1 вручено адресату – командиру войсковой части 24314<данные изъяты>

Как следует из решения Омского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира воинской части, выразившегося в неорганизации его увольнения с военной службы установленным порядком, не направлении в военный комиссариат по месту его жительства личного дела, документов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отказано.

Из ответа врио начальника пункта отбора на военную службу по <данные изъяты> следует, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> 2 августа 2023 года. С 16 мая по 3 сентября 2024 года числился как самовольно оставившим воинскую часть.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 5 данного Указа, в период частичной мобилизации установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в том числе по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу пункта 1 статьи 49 этого же Федерального закона, предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих такой категории, как административный истец, устанавливается 50 лет.

Согласно части 2 статьи 4 Федеральный закон от 24 июня 2023 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в период мобилизации, в период военного положения или в военное время устанавливается следующий предельный возраст пребывания на военной службе для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации:

1) имеющих воинское звание высшего офицера до генерал-полковника, адмирала включительно, - 70 лет;

2) имеющих иное воинское звание, - 65 лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года №580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» (далее - Указ №580) принятие решений об увольнении с военной службы в период мобилизации и в период военного положения допускается в исключительных случаях в соответствии с заключениями аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба. Увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских званиях до полковника, капитана 1 ранга включительно осуществляется руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых предусмотрена военная служба.

Как следует из ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (Далее - Устав), приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Как следует из ст. 44. Устава, командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Из приведенных правовых норм следует, что в период проведения частичной мобилизации полномочия на принятие решения об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, по указанному основанию, предоставлены Министру обороны Российской Федерации.

Следовательно, во исполнение требований Указа №580 в компетенцию командира воинской части не отнесено решение вопроса об увольнении с военной службы.

В судебном заседании установлено, что командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ от <данные изъяты> о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением с военной службы. <данные изъяты> этим же должностным лицом был издан приказ <данные изъяты> которым из приведенного выше приказа в параграф <данные изъяты> изменения - исключены слова «с последующим увольнением с военной службы». <данные изъяты> ФИО1 обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортом ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, указав, что он находится на лечении в <данные изъяты>. При этом, имеются сведения о направлении ФИО1 почтовой корреспонденции в адрес командира войсковой части <данные изъяты>, которая получена административным ответчиком <данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу, что командир войсковой части <данные изъяты>, издавая приказ <данные изъяты> об увольнении с военной службы ФИО1 после предоставления ему отпуска, не обладал таким правом увольнения, которое в силу вышеуказанных нормативных правовых актов, возложено на Министерство обороны Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что в основание к изданию данного приказа не входил какой-либо приказ вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, командир войсковой части <данные изъяты>, издавая приказ <данные изъяты>, устранил соответствующие нарушения, допущенные в приказе <данные изъяты>, исключив формулировку «с последующим увольнением с военной службы», в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ издан в соответствии с установленными нормативными правовыми актами и не нарушает права и законные интересы ФИО1.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> и возложении обязанности по его отмене на указанное воинское должностное лицо.

Кроме того, требования ФИО1 о признании незаконным решения командира войсковой части <данные изъяты>, послужившее основанием к изданию приказа от 2 <данные изъяты> и возложении обязанности по его отмене на указанное воинское должностное лицо, удовлетворению не подлежат, поскольку решение которое стало основанием к изданию данного приказа принято в рамках полномочий административного ответчика, в соответствии с нормами Устава и не нарушает права и законные интересы ФИО1.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившегося в нерассмотрении обращения от <данные изъяты>, и возложении на данное воинское должностное лицо обязанности по его рассмотрению, суд исходит из следующего.

Согласно ст.106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

В соответствии со ст.107 этого же Устава военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

В соответствии со ст.116 этого же Устава все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку рапорт ФИО1 был направлен в адрес командира воинской части и вручен адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако в установленный законом срок рапорт административного истца не рассмотрен и ответ по нему не дан, то требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении его обращения от <данные изъяты>, и возложении на данное воинское должностное лицо обязанности по его рассмотрению, подлежит удовлетворению.

При этом довод командира данной воинской части о не поступлении такого рапорта от ФИО1 в адрес воинской части, не может быть принят во внимание, поскольку, суду не представлено доказательств обратного и указанный довод противоречит вышеприведенным доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что указанный рапорт в том числе направлялся административному ответчику в ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, однако сведений о его рассмотрении суду и административному истцу также не представлено.

Оценивая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выражающееся в неорганизации оформление направления на медицинское освидетельствование в целях определения годности к военной службе в соответствии с п. 6 Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №55, и возложении на данное воинское должностное лицо обязанности по рассмотрению вопроса указанного направления, суд исходит из следующего.

Порядок направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ на медицинское освидетельствование определен Инструкцией, утвержденной приказом Минобороны России от 15 февраля 2016 года №55, в соответствии с подп. «а» п. 3 которой направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше.

Согласно п. 6 названной Инструкции после проведения психиатрического обследования и психиатрического освидетельствования в амбулаторных и стационарных условиях военнослужащие, имеющие признаки психических расстройств, направляются на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе, годности к военной службе в роде войск Вооруженных Сил, по военно-учетной специальности, в соответствующей воинской части (подразделении), работе с соответствующим вредным фактором.

Поскольку ФИО1 с рапортом о направлении на медицинское освидетельствование к административному ответчику не обращался, документы и сведения о проведении психиатрического <данные изъяты>, а также документов подтверждающих наличие у него признаков <данные изъяты> в адрес воинской части не предоставлял, то суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, выражающееся в неорганизации оформлении направления на медицинское освидетельствование и возложения на данное воинское должностное лицо обязанности, по рассмотрению вопроса указанного направления, удовлетворению не подлежат.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что ФИО1 уплатил за поданное в суд административное исковое заявление 3000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в соответствии со статьей 111 КАС РФ надлежит взыскать в пользу административного истца с административного ответчика - войсковой части <данные изъяты>.

Учитывая, что указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд взыскивает сумму государственной пошлины в пользу административного истца с указанного финансового учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 <данные изъяты>, признать незаконным.

Возложить на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных войсковой части <данные изъяты>, через лицевой счет ФКУ «34 финансово - экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Разъяснить командиру войсковой части <данные изъяты>, что ему необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Омский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Мугатин

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.