Апелляционное определение № 33-719/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Четвериков А.А. Дело № 2-768/2025

№33-719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года по иску прокурора Болотинского района Новосибирской области в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Болотинского района Новосибирской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Болотинскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме № рублей с банковской карты ПАО «ВТБ», номер счёта №, принадлежащей ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл денежные средства в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей) на банковскую карту ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 431 800 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № рублей ответчик не вернул. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - помощник прокурора Володарского района Астраханской области Мусаева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года исковые требования прокурора Болотинского района Новосибирской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, до момента фактической уплаты долга ФИО1 Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО ВТБ № №, счёт №№ перевёл денежные средства в сумме № рублей (ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей) на банковский счёт ВТБ №№, принадлежащий ФИО2, которые в последующем были сняты со счёта ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Следователем СО ОМВД России по Болотнинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере, на общую сумму № рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно представленной выписке по счету №№, открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на имя ФИО2

Согласно предоставленным сведениям банка ВТБ, на ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счёт №№ (банковская карта №№ с привязкой по номеру №

Согласно представленной выписке по счету №№ открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы от имени ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что истцом доказан факт приобретения денежных средств ФИО1 ответчиком, вместе с тем, вопреки положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе, что спорные денежные суммы были перечислены ему на счет истцом во исполнение несуществующего обязательства между истцом и ответчиком, и, что истцу было известно об отсутствии данного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Установив, что с даты поступления денежных средств на его счет ответчик узнал о неосновательности их получения, районный суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судом принят и признан верным.

Доводы ответчика о том, что добровольно он банковскую карту никому не передавал, она была утеряна, денежных средств с карты не снимал, были проверены районным судом и отклонены, как несостоятельные, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика ФИО2 перечислялись денежные средства, сведений о блокировке счета ответчика не имеется, заявления от ответчика согласно предоставленной банком ВТБ информации не поступали, абонентский номер «привязанный» к счёту №№ (банковская карта №№) № отключен только ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО2 по движению денежных средств по его счёту, заявление в ОМВД России по Володарскому району от ФИО2 по факту мошеннических действий по его счёту поступило только после получения иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода абонентский номер № действовал, счёт№№ закрыт не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что в силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой, по дату получения банком письменного заявления об утрате карты. Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме 1 431 800 рублей зачислены со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.