Постановление № 5-76/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 5-76/2020

№ 5-76/2020


Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

3 сентября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Жигуновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при управлении автомобилем «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что вину в совершении вмененного ему административного правонарушения он не признает, поскольку не знал, что с его участием было совершено дорожно-транспортное происшествие, и соответственно умысла на оставление места ДТП он не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО5, следует, что в указанный день во дворе дома № № по ул. <адрес> водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, осуществляя разворот, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-№ государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю ЛАДА-№ причинены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС, владелец автомобиля ЛАДА-№ ФИО6 указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. припарковал указанный автомобиль во дворе дома № № по <адрес> и убыл к месту работы. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в указанный день от неизвестного прохожего ему стало известно, что водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, сдавая назад, зацепил левую заднюю часть его автомобиля, после чего, не останавливаясь, уехал.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № № по ул. <адрес> он обнаружил несколько царапин темного цвета на заднем бампере и заднем левом крыле своего автомобиля. В это же время от неизвестного прохожего ему стало известно, что данные царапины были причинены водителем автомобиля «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак №, который, осуществляя разворот задним ходом, зацепил его автомобиль, после чего не останавливаясь, уехал со двора дома. Узнав об этом, он вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Через несколько дней с ним встретился ФИО1, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «Мицубиси Аиртрек» во дворе дома № № по <адрес> и возможно, управляя автомобилем, случайно зацепил принадлежащий ему автомобиль. Поскольку этого не заметил, он уехал со двора дома. Образовавшиеся на его автомобиле царапины являются несущественными, и действительно водитель другого автомобиля мог не заметить, как зацепил его автомобиль. Причиненный ему ущерб ФИО1 компенсирован в полном объеме и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Из объяснения, полученного у ФИО1 инспектором ДПС и поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что возможно он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мицубиси Аиртрек», во дворе дома № № по ул. <адрес>, случайно зацепил автомобиль ЛАДА-№ однако он этого не заметил. Только в связи с этим он не остановился и не остался на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что с его участием было совершено ДТП. Осмотрев после звонка полицейского свой автомобиль, он обнаружил небольшую царапину белого цвета на заднем бампере. В связи с этим он не стал отрицать, что возможно случайно зацепил автомобиль ЛАДА-№. Однако умысла на совершение административного правонарушения и оставления места дорожно-транспортного происшествия он не имел. В последующем он встретился с ФИО8, которому компенсировал причиненный ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 подтвердил показания потерпевшего ФИО10 и также пояснил, что характер повреждений (царапины) на автомобилях ЛАДА-№ государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак № свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Мицубиси Аиртрек» мог не заметить, как совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. при получении объяснения у ФИО11 ему стало известно, что о случившемся происшествии последний узнал со слов незнакомого ему прохожего. При этом данный прохожий пояснил, что водитель автомобиля «Мицубиси Аиртрек», зацепив автомобиль ЛАДА-№, не остановился, а продолжил движение и уехал со двора дома № № по ул. <адрес>

Такие же по своему содержанию пояснения дал инспектор ДПС ФИО12, который осуществил звонок ФИО1, получил у него объяснение, произвел фотографирование автомобилей «Мицубиси Аиртрек» и ЛАДА-№ и составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал, что при общении с ФИО1 последний был удивлен, что с его участием было совершено ДТП. После того как ФИО1 обнаружил царапину на своем автомобиле, он сообщил ему, что возможно случайно зацепил автомобиль ЛАДА-№ и, не заметив это, уехал со двора дома № № по <адрес>.

На исследованных в суде фотоснимках автомобилей «Мицубиси Аиртрек» и ЛАДА-№ запечатлены незначительные царапины на задних частях автомобилей, других повреждений не зафиксировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны инспектором ДПС на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: рапорта инспектора ДПС, схемы происшествия, объяснений ФИО13 и ФИО1, фотоснимков автомобилей «Мицубиси Аиртрек» и ЛАДА-№, а также страхового полиса автомобиля «Мицубиси Аиртрек». Иных доказательств должностным лицом органов ГИБДД в подтверждение вины ФИО1 в суд не представлено.

Согласно п. 2.5 указанных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из названного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем во дворе дома № № по ул. <адрес>, с учетом характера имеющихся на автомобилях «Мицубиси Аиртрек» и ЛАДА-№ повреждений, почувствовал касание транспортных средств и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом показания ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1, зацепив принадлежащий ему автомобиль, не остановился, а продолжил движение и уехал со двора дома, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, сотрудниками ДПС при оформлении материалов дела не назначена и не проведена автотехническая экспертиза по вопросу принадлежности лакокрасочных покрытий, обнаруженных на автомобилях ФИО1 и ФИО14, производство которой в настоящее время невозможно по причине покраски автомобиля ЛАДА-№

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрылся с места происшествия, в материалах дела не содержится и сотрудниками ГИБДД в суд не представлено.

Не получены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в ходе которого были допрошены потерпевший, инспекторы ДПС и исследованы все собранные по делу письменные доказательства, включая письменные пояснения ФИО1.

Ввиду этого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев