Решение № 12-1089/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-1089/2017

Дело №12-1089/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш.,

рассмотрев жалобу Ш., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Ш. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 13 часов 00 минут около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак <номер изъят>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. подал на него жалобу, в которой указывает, что он не нарушал требования ПДД РФ, вина его в совершении вменяемого правонарушения ничем не подтверждается, кроме как самого постановления. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде в жалобе.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Р. в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении заявителя, в котором указано на нарушение Ш. пункта 2.1.2 ПДД РФ, так как он <дата изъята> в 13 часов 00 минут на <адрес изъят> управлял автомобилем марки «ЛАДА 211 440» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает о нарушении заявителем пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Ш. факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено, в частности, в деле отсутствуют фото- или видеоматериалы, фиксирующие факт совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, которые составлены одним и тем же лицом, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установить вину Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Р. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Ш. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.