Решение № 2А-2718/2017 2А-2718/2017~М-2384/2017 М-2384/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2718/2017

№ 2а-2718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, указывая, что 27.07.2017 г. от сотрудников ПАО «Сбербанк России», она узнала, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №, №, №, открытых на ее имя в указанном банке, были арестованы Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа. Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информация об арестах, в отношении истца возбуждено исполнительное производство: №- ИП от 17.04.2017 г. О возбуждении какого-либо исполнительного производства административный истец извещена не была, что свидетельствует о нарушении положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 17.04.2017 по данному исполнительному производству ФИО2 почтовой корреспонденцией или под расписку не получала. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, не уведомив должным образом о возбуждении исполнительного производства и об аресте счета, нарушил право истца на добровольное исполнение требований, право быть информированным о ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также иные права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также наложение ареста на денежные средства должника повлекло ущемление права ФИО2 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, которое регламентировано ст. 209 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, до истечения данного срока применение мер принудительного исполнения (арест счета) неправомерно. Таким образом, наложив арест на счета до истечения пятидневного срока с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав нарушила вышеприведенную норму права. В связи с чем, ФИО2 просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 17.04.2017 г.; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от 17.04.2017 г.; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о произведенных исполнительных действиях в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от 17.04.2017 г.

Затем судом была произведена замена заинтересованного лица Советского РОСП г. Воронежа на ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Впоследствии административный истец ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просила: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в не извещении ФИО2 о вынесении постановления от 06.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №- ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 19.04.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24.04.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04.05.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в неизвещении ФИО2 о вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 12.05.2017 г. по исполнительному производству №- ИП; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в не извещении ФИО2 о вынесении постановления от 12.05.2017 г. об окончании исполнительного производства №- ИП; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3, выраженные в ненадлежащим формировании и оформлении исполнительного производства №- ИП. При этом в уточненном исковом заявление истец ссылалась на то, что исполнительное производство №- ИП было окончено 12.05.2017 г., 14.09.2017 г. в зале судебного заседания через своего представителя обозрев оригинал исполнительного производства №- ИП от 06.04.2017 г. выяснилось, что оно сформировано только 15.08.2017 г. в 11 ч. 29 мин., соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил п. 12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Нарушение вышеприведенных положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов напрямую застрагивают права истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и право быть информированной о ходе исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП России по ВО по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустила срок подачи заявления в суд, поскольку ей на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 04.05.2017г. стало известно о списании денежных средств в счет погашения задолженности, а также из СМС-сообщений банка, то есть о нарушенном праве. Кроме того, пояснила, что судебный приказ мирового судьи истица не обжаловала, он подлежал исполнению, в связи с чем, списаны денежные средства с ее счета. Также дополнила, что представленная копия исполнительного производства суду, распечатана из базы АИС, а в архив производство сдано прошитое и пронумерованное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях был допрошен, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пропустила срок подачи заявления в суд, поскольку ей на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 04.05.2017г. стало известно о списании денежных средств в счет погашения задолженности, а также из СМС-сообщений банка, то есть о нарушенном праве. Кроме того, пояснил, что в архив исполнительное производство сдано прошитое и пронумерованное.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 был допрошен судом, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.07.2017 г. от сотрудников ПАО «Сбербанк России» истица узнала, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №, №, №, открытых на ее имя в указанном банке, были арестованы Советским районным отделом судебных приставов г. Воронежа, извещений о возбуждении исполнительного производства и аресте счетов не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить решение суда, исполнительский сбор не взыскивался. Кроме того, пояснил, что срок для обращения в суд ею не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращаться не будет, т.к. узнала о нарушенном праве 27.07.2017 г.

Исходя из ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, так как на момент рассмотрения дела ни административный истец, ни его представитель не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, и не представили суду доказательства уважительности причин неявки. Суд признает причину их неявки неуважительной, т.к. неоднократно не являлись в судебное заседание, следовательно, истица злоупотребляет своим правом на обращение в суд, ее действия направлены на затягивание рассмотрения дела, ее отсутствие не отразиться на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собою нарушение прав сторон и заинтересованных лиц, т.к. представителем по существу спора даны объяснения, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС России Советского района г. Воронежа не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее поступало заявление о рассмотрения дела в их отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.04.2017 г. постановлением судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 6 009, 51 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.04.2015 г. (л.д.24, 25).

Данным постановлением ФИО2 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, а также она была предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от 06.04.2017 г. была направлена ФИО2 07.04.2017 г. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, и по месту регистрации, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки по территории России (л.д. 44,45,46). Однако, истцом суду не представлено доказательств о том, что она сообщала налоговому органу о перемене места жительства.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в предусмотренный законом пятидневный срок, было вынесено 17.04.2017 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №- ИП от 06.04.2017 г. (л.д.22-оборотная сторона,23,24). Как следует из постановления, его копия направлена в ЦСКО ОАО «Сбербанк России», УФК по Воронежской области (ИФНС России по Советской району г. Воронежа) и истцу по вышеуказанному адресу.

19.04.2017 г. постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству №- ИП от 06.04.2017 г. были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 0.01 рублей в пользу взыскателя (УФК по Воронежской области ИФНС по Советскому району г.Воронежа) (л.д. 20), а впоследствии на основании аналогичных постановлений были перечислены оставшиеся суммы: постановление от 19.04.2017 г. в сумме-2708 руб., от 24.04.2017 г.в сумме 10 руб.04 коп., от 04.05.2017 г. в сумме 1109 руб. 18 коп., от 12.05.2017 г. в сумме 2182 руб. 28 коп. (л.д.20-24).

12.05.2017 г. исполнительное производство №- ИП от 06.04.2017 г. было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия данного постановления направлена истцу по вышеназванному адресу (л.д. 19-обор.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, истец в первоначальном исковом заявлении обосновывал свои исковые требования, ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16.

В соответствии п. 2.4.1,2.4.2 данных рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Анализируя ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", считаю, что п. 2.4.1, п. 2.4.2 данных рекомендаций противоречат ему, поскольку ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства извещений о времени и месте совершения исполнительных действий (ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ) или применения мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ), следовательно, ее требования не могут быть применены к направлению или вручению определенным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях или применения мер принудительного исполнения надлежащим образом, если направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Вышеназванные документы судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по адресу: <адрес>, указанному в судебном приказе от 30.04.2015 г., что соответствует его регистрации в паспорте с 2004 г. по 21.05.2015 г. Исходя из того, что судебный приказ вынесен 30.04.2015 г., адрес должника соответствовал действительности, в последующем об изменении своего места жительства истцом, как того, требует действующее законодательство, не сообщалось в органы ИФНС.

Как было указано выше копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от 06.04.2017 г. была направлена ФИО2 в ее адрес 07.04.2017 г. (л.д.44).

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорено, как и не оспорен судебный приказ мирового судьи от 30.04.2015 г. на основании которого оно вынесено, то есть подлежит исполнению.

Согласно действующего законодательства обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая исковые требования административный истец ссылается на его право исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем добровольное исполнение требований подразумевает под собой то, что в случае исполнения требований добровольно, с должника не взыскивается исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу с административного истца исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не были взысканы, в связи с чем, суд считает, что его права и законные интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала законно в целях исполнения указанного судебного приказа мирового судьи и в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку у него не было доказательств исполнения требований исполнительного документа должником, в связи с чем правомерно применила меры принудительного исполнения, при этом каких либо иных взысканий в отношении административного истца по указанному производству не производилось.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебный приставов г. Воронежа незаконным, выраженные в неизвещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 06.04.2017 г., выраженные в неизвещении вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2017 г., об отмене вышеуказанного постановления, в не извещении вынесенных постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о вынесении постановления об окончании исполнительного производство, ненадлежащем формировании и оформлении исполнительного производства, следует отказать.

Кроме того, постановления о распределении денежных средств, как и неизвещение об их вынесении, не нарушают прав истца, поскольку денежные средства со счета ФИО2 были списаны на основании постановлений об обращении взысканий на денежные средства, которое в настоящее время ответчиком отменено, в связи с исполнением судебного акта.

Что касается исковых требований и доводов истца о том, что ненадлежащим образом оформлено исполнительное производство, ею не представлено доказательств каким образом данный факт нарушает ее права. Более того, в судебном заседании этот факт не нашел своего подтверждения, поскольку первоначально была копия исполнительного производства представлена в виде его распечатки из электронной базы АИС, однако в судное заседание для обозрения была представлена ответчиком копия исполнительного производства соответствующая подлиннику сданному в архив, который в свою очередь соответствует порядку оформления, указанному в инструкции по делопроизводству (имеется внутренняя опись, документы расположены в хронологическом порядке и т.д.).

В соответствии Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, в своем заявлении она не указала, каким образом её нарушенное право может быть восстановлено судом, как и не указал этого ее представитель.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения в суд с данным иском и с заявлением о его восстановлении истец не обращался.

Согласно ч. 3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 13 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" указывает на обязанность, согласно которой оператор связи обязан направить физическому лицу - абоненту или физическому лицу - пользователю услугами связи с использованием сетей связи способом, указанным в договоре оператора связи с абонентом, подтверждение увеличения остатка электронных денежных средств незамедлительно после получения соответствующей информации от оператора электронных денежных средств. Такое подтверждение должно включать в себя информацию, предусмотренную частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, начиная с 29.12.2014 г. года кредитная организация обязана сообщать владельцу счета о каждой операции, которая проводится по его счету, для этого клиент должен согласовать с банком способ извещения и предоставить в его распоряжение актуальные данные по каналам связи. В законе отсутствует прямое указание на информационный канал, но, учитывая распространенность мобильных средств связи, на практике обычно используется SMS-информирование. Исходя из чего, суд считает, что ФИО2, проявляя заинтересованность в сохранности собственных сбережений, должна поддерживать связь с банком в актуальном состоянии, своевременно информировать его об изменении контактных данных, держать средство связи (мобильный телефон) в рабочем состоянии и т.д., и как следствие о списании денежных средств со счета должна была узнать 17.04.2017 г., то есть о нарушенном праве, соответственно в течение 10 дней, до 27.04.2017 г. должна была обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика истица была на приеме у судебного пристава-исполнителя 04.05.2017 г., что ею не оспаривалось, где ей было разъяснено, на каком основании с ее счета были списаны денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации посетителей Советского РОСП г.Воронежа (л.д.71-73).В связи с чем, суд считает, что в этот день административный истец также узнала о нарушенном праве, но направив исковое заявление в суд только 04.08.2017 г., пропустила установленный законом срок.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 17.04.2017 г., а также с 04.05.2017г., административным истцом не названо, доказательств не представлено, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращался, хотя данное право судом разъяснялось.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях следует отказать также, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий и бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.