Апелляционное определение № 33А-1053/2026 33А-17400/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-003367-73

Дело № 33а-1053/2026 (33а-17400/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-574/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элетех» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Элетех» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элетех» (далее - ООО «Элетех», общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 31 июля 2025 года № 66/12-25410-25-И/10-2269-И/57-229 Государственной инспекции труда в Свердловской области, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу решения об отмене оспариваемого предписания.

В обоснование административного иска указано, что в отношении общества заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 25 июня 2023 года с электромонтажником ФИО2, являющимся работником ООО «Элетех». В результате данного расследования 31 июля 2025 года составлено заключение и сделан вывод о том, что несчастный случай связан с производством, а также Инспекцией выдано предписание от 31 июля 2025 года № 66/12-25410-25-И/10-2269-И/57-229. Административный истец считает, что заключение составлено без учета всех фактических обстоятельств и содержит утверждения, которые не соответствуют действительности, в частности, указано, что вышка-тура, которая была собрана электромонтажником ФИО2 самостоятельно, не соответствует установленным требованиям. Общество, не согласившись с предписанием, обжаловало его в порядке подчиненности, однако решением руководителя Инспекции в удовлетворении жалобы отказано. Оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность составить акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве в соответствии с указанным заключением, что нарушает права административного истца.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление ООО «Элетех» оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления в адрес административного ответчика и заинтересованных лиц копии административного искового заявления; административному истцу установлен срок для устранения данных недостатков - до 17 октября 2025 года.

Копия определения суда направлена в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором (ШПИ 80406313122563), согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи 25 сентября 2025 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено отправителем 29 октября 2025 года. Кроме того, 22 сентября 2025 года генеральному директору ООО «Элетех» ФИО3 предоставлен доступ к указанному определению в модуле «Электронное правосудие».

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.

Копия определения от 22 октября 2025 года вручена представителю ООО «Элетех» ФИО4 29 октября 2025 года.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Элетех» просит отменить определение судьи от 22 октября 2025 года и разрешить вопрос по существу, считает определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на принятие обществом мер, направленных на устранение недостатков поданного административного иска, в частности, 17 октября 2025 года заявителем посредством системы ГАС «Правосудие» и заказной почтой было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, в том числе доказательств уплаты государственной пошлины. Также указывает на то, что определение об оставлении административного искового заявления обществом своевременно не получено, в ходатайстве о приобщении документов содержалась просьба о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, однако данное ходатайство не было разрешено судом, какой-либо оценки в обжалуемом определении не получило.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что ООО «Элетех», обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением через систему ГАС «Правосудие», документ об уплате государственной пошлины не представило.

17 октября 2025 года обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, в том числе доказательства направления копии административного искового заявления лицам, участвующим в деле, а также уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство направлено в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области как через электронную систему подачи заявлений и обращений ГАС «Правосудие», так и посредством заказной почты.

Однако поименованное в приложении к указанному ходатайству доказательство уплаты государственной пошлины, направленное посредством сервиса ГАС «Правосудие» и поступившее в суд 17 октября 2025 года, не было прикреплено к обращению.

В то время как направленное административным истцом в этот же день (17 октября 2025 года) заказной почтой данное ходатайство содержало во вложении документ об уплате государственной пошлины - копию платежного поручения от 17 октября 2025 года № 1224 на сумму 15000 рублей, которое поступило в суд только 05 декабря 2025 года, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, и имеется в настоящем материале.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что предоставленный судьей административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления до 17 октября 2025 года, с учетом направления копии определения в адрес ООО «Элетех» 25 сентября 2025 года и установленных обстоятельств по делу, является неразумным.

Поскольку разумность предоставленного срока для исправления недостатков административного иска предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела для выполнения требований судьи, включая направление копии определения и время на доставку почтового отправления, то возвращение административного искового заявления по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преждевременным и необоснованным.

Определение судьи о возвращении административного искового заявления по указанному выше основанию может быть признано обоснованным только в том случае, если лицо, обратившееся в суд с административным иском, нарушил установленный судьей разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем срок для исправления недостатков административного искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя, а также с учетом иных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Вопреки вышеназванным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, формально оценил обстоятельства, связанные с устранением недостатков административного иска, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Элетех» вернулось отправителю за истечением срока хранения, то есть фактически заявитель не был извещен об оставлении административного искового заявления без движения, однако судьей не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на извещение заявителя об оставлении административного иска без движения, не решен вопрос о продлении срока для устранения недостатков по административному иску.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ООО «Элетех» - направлению в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элетех» отменить.

Направить материал № 9а-574/2025 в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элетех» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Антропов