Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2017 по иску ФИО1 к ООО «Приволжский Технический центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Приволжский Технический центр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником МИЦУБИСИ RVR, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ООО «Приволжский Технический центр» за проведением ремонта данного автомобиля, в ходе которого были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора заказ-наряда гарантия на работы составляет - 30 дней. Однако после ремонта двигателя ответчиком, истец не смогла надлежащим образом эксплуатировать свой автомобиль из-за появившейся после ремонта течи масла из автоматической коробки передач (далее АКПП), в связи с чем супруг истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА». Сотрудники ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» провели диагностику и дефектовку автоматической коробки передач (АКПП) и установили, что причиной дефекта АКПП стала неправильно установленная пластина гидротрансформатора к коленвалу, вследствие чего пластина сильно прижала гидротрансформатор, и из-за большого смещения повредились комплектующие АКПП, входной вал, ступица насоса, гидротрансформатор, пакеты сцепления. Неправильную установку пластины гидротрансформатора к коленвалу произвёл ответчик ООО «Приволжский Технический центр» при сборке двигателя и АКПП в результате некачественных работ при проведении капитального ремонта ДВС. Для устранения дефекта АКПП, возникшего по вине ответчика, ремонта АКПП истцу теперь необходимо оплатить ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» 72 185 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков 72 185 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Приволжский Технический центр» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в связи с тем, что экспертом не установлена давность полученных повреждений, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА».

Представитель ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИСИ RVR, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику ООО «Приволжский Технический центр» за проведением ремонта данного автомобиля, в ходе которого были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Согласно указанного договора заказ-наряда гарантия на работы составляет - 30 дней.

Представитель истца суду пояснил, что после ремонта двигателя ответчиком истец не смогла надлежащим образом эксплуатировать свой автомобиль из-за появившейся после ремонта течи масла из автоматической коробки передач. Супруг истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА». Сотрудники ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» провели диагностику и дефектовку автоматической коробки передач и установили, что причиной дефекта АКПП стала неправильно установленная пластина гидротрансформатора к коленвалу, вследствие чего пластина сильно прижала гидротрансформатор, и из-за большого смещения повредились комплектующие АКПП, входной вал, ступица насоса, гидротрансформатор, пакеты сцепления. Неправильную установку пластины гидротрансформатора к коленвалу произвёл ответчик ООО «Приволжский Технический центр» при сборке двигателя и АКПП в результате некачественных работ при проведении капитального ремонта ДВС. Для устранения дефекта АКПП, возникшего по вине ответчика, ремонта АКПП истцу теперь необходимо оплатить ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» 72 185 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РосОценка».

Согласно заключению эксперта № в автомобиле MITSUBISHI RVR имелись неисправности, т.к. на осмотр автомобиль был предоставлен в разобранном состоянии. На осмотр автомобиль предоставлен со снятой коробкой передач, коробка передач частично разобрана, снят гидротрансформатор и масляный насос, находился в багажнике автомобиля. При осмотре масляного насоса экспертом обнаружены повреждения, задиры металла корпуса и болтов крепления, направленные по окружности. При осмотре гидротрансформатора обнаружены повреждения, задиры металла по ребрам и корпусу. Диаметр окружностей повреждений на гидротрансформаторе и масляном насосе совпадают, повреждения масляного насоса получены в результате взаимодействия (трения) с корпусом гидротрансформатора. Эксплуатация автомобиля при неправильной сборке приводит к поломке АКПП.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что на экспертизу автомобиль предоставлен в разобранном виде. Им был сделан вывод о том, что гидротрансформатор был неправильно установлен, т.к. по ребрам и корпусу имеются следы, фланец крепления установлен неправильно. При штатной работе, при правильном монтаже следы не могли образоваться. Головки болтов крепления фланца повреждены, имеют следы механического воздействия, сорваны грани. Фланец имеет не плоскую форму, плоскость крепления к коленвалу не совпадает с плоскостью крепления к гидротрансформатору. Фланец был прикручен к коленвалу другой стороной. Несмотря на то, что на экспертизу ему были представлены запчасти в разобранном виде, им сделан вывод о том, что автомобиль и коробка передач от одного транспортного средства, т.к. имеют одинаковый износ.

По смыслу пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Представителем ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «Приволжский Технический центр» от ответственности, возникновения недостатков по вине ФИО2, качественного оказания услуги как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что потребителю была некачественно оказана услуга, для восстановления нарушенного права путем устранения повреждений имущества, ФИО2 должна будет понести расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 185 рублей.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен точный размер убытков, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что этот размер должен быть иным или опровергающих представленные истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика некачественным оказанием услуги. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в материалы дела доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке не представлено, следовательно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «РосОценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 Из представленных документов видно, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, обязанность по их возмещению лежит на ответчике, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Приволжский Технический центр» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы, в размере 22 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2365,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Приволжский Технический центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжский Технический центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Приволжский Технический центр» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2365 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: