Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Борецкой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Борецкой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 11.12.2009г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключил с Борецкой И.В. кредитный договор №, по условиям которого Борецкой И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 33011,78 руб. на срок по 11.12.2012г. Согласно п.3.3.2 договора, заемщик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита, и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах договора. Однако, Борецкая И.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2 договора, и 21.06.2012г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1/2012, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи». Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Борецкой И.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору №. В связи с возражением, поступившим от Борецкой И.В. 28.07.2017г., судебный приказ был отменен. 05.08.2015г. ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от 11.12.2009г. ООО «Константа». 17.08.2015г. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от 11.12.2009г. ООО «Филберт». По состоянию на 17.08.2015г. задолженность по кредитному договору № от 11.12.2009г. составляет 595047,49 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 32607,15 руб., задолженность по процентам в сумме 32014,32 руб., неустойка - 528876,48 руб., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - 1549,54 руб. В период действия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1/2012 Борецкой И.В. в добровольном порядке была погашена часть задолженности в сумме 1180,01 руб. Пользуясь правами кредитора, ООО Филберт» уменьшило сумму задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по неустойке стала равна 32014,32 руб. В связи с чем ООО «Филберт» просит суд взыскать с Борецкой И.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в сумме 97005,32 руб., а также взыскать убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 1549,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Борецкая И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, от получения судебного извещения уклонилась, возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.12.2009г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Борецкой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 33011,78 руб., целевое использование – неотложные нужды, на срок 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,13% в день, а Заемщик обязуется погасить кредит ежемесячно, равными аннуитетными платежами в размере 1734,51 руб. по согласованному сторонами Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом (л.д.6-7).

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору № от 11.12.2009г. исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.12.2009г. о получении заемщиком Борецкой И.В. кредита наличными денежными средствами (л.д.20).

21.06.2012г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как Цедентом, и ООО «Центр-Профи», как Цессионарием, заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-1/2012, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 11.12.2009г., заключенному с Борецкой И.В. (л.д.23-42).

05.08.2015г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключен договор цессии б/н, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников.

17.08.2015г. между ООО «Константа» и ООО Филберт» заключен договор цессии б/н, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре должников, являющимся приложением № к Договору.

Согласно п.1283 Приложения № к Договору цессии № б/н от 17.08.2015г., к ООО «Филберт» перешло право требования суммы задолженности с Борецкой И.В. по кредитному договору № от 11.12.2009г., общая сумма уступаемых прав составляет 98185,33 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11.12.2009г., составленному «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по состоянию на 17.07.2012г., за период действия кредитного договора ответчиком Борецкой И.В. были произведены гашения суммы основного долга в размере 404,63 руб., суммы начисленных процентов - в размере 34344,69 руб. В соответствии с п. 2.2.6 Кредитного договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов Банком была начислена неустойка в размере 2,99 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 528876,48 руб.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора цессии ответчиком Борецкой И.В. была погашена часть задолженности в сумме 1180,01 руб. Истец ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора, уменьшил сумму задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по неустойке составляет 32014,32 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Борецкая И.В. нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку не производит гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Согласно справке Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от 01.12.2017г., исполнительные производства в отношении ответчика Борецкой И.В. не возбуждались.

Задолженность ответчика Борецкой И.В. по кредитному договору № от 11.12.2009г. до настоящего времени не погашена и составляет 96635,79 руб., из которых: задолженность по кредиту - 32607,15 руб., задолженность по процентам - 32014,32 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа - 32014,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Борецкая И.В. не доказала, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Филберт» о взыскании с ответчика убытков в размере 1549,54 руб., понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2017г. следует, что в связи с возражениями ответчика, представленными в установленный срок, отменен судебный приказ от 04.12.2012г. о взыскании с Борецкой И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Центр Профи», которому разъяснено право обращения с требованием в исковом производстве.

ООО «Центр Профи» не является стороной по настоящему гражданскому делу, а доказательства оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом ООО «Филберт» суду не представлено.

Кроме того, в силу п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Центр-Профи» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Борецкой И.В.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, денежные средства в размере 1549,54 руб. не могут быть признаны убытками применительно к ст.15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Борецкой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Борецкой ФИО6, <данные изъяты><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2009г. в размере 96635 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 16 копеек, а всего взыскать 99745 (девяносто девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 18.12.2017г.

Судья Е.В. Черникова