Решение № 2-7783/2018 2-879/2019 2-879/2019(2-7783/2018;)~М-7042/2018 М-7042/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-7783/2018

Дело № 2-879/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Носова О.А.

при секретаре Мельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 года между истцом и К.Р.Д. заключен кредитный договор № по которому ему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев года, с процентной ставкой <данные изъяты> %. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, выплатив К.Р.Д. денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. Согласно расчёту истца задолженность составила 92290,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Р.Д. умер.

Истцом был установлен наследник заемщика: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.

В связи, с чем истец суд взыскать с наследников ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 92290,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание извещались неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года между истцом и К.Р.Д. заключено кредитное соглашение по которому ему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 12.02.2015 года, с процентной ставкой <данные изъяты> %.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк открыл ответчику счет №.

Согласно выписке со счета, заемщиком платежи производились не в полном объеме.

Согласно материалам дела К.Р.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство ответчики вступили в наследство после умершего, К.Р.Д. В наследственную массу после смерти последнего входило транспортное средство <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке стоимость данного транспортного средства на дату смерти наследодателя составила 1206 рублей.

Судом установлено, что, после смерти заемщика кредит не погашался, в результате чего образовалась задолженность.

Так, по состоянию на 24 октября 2018 года сумма задолженности по кредиту составила 93290 рублей 41 копейка, из них: просроченный основной долг – 92 563 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 726 рублей 57 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, а также условиям кредитного договора. Стороной ответчика расчет не оспаривается.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> как наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 1206 рубль 00 копейка.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в сумме 400 рублей 00 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199,ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1206 рубль 00 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Носова