Постановление № 4А-586/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 4А-586/2017

№4А-586/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за то, что он 14 мая 2017 года в 00 часов 57 минут на 1 км автодороги Вольск-Черкасское Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, поскольку они получены без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в его отсутствие, без понятых и их составление не зафиксировано на видеозаписи; недопустимость видеозаписи обусловлена тем, что она имеет фрагментарный характер и не позволяет рассмотреть и оценить ситуацию полно, всесторонне и объективно. Заявитель считает, что по делу не доказан факт управления им транспортным средством, нарушено его право на мотивированное решение и тщательное рассмотрение дела, к нему применено двойное наказание за одно и то же деяние, к участию в деле не привлечен прокурор, в результате чего мировой судья выполнил функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что небеспристрастность судьи районного суда обусловлена тем, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции. Также указывает на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение права не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 мая 2017 года в 00 часов 57 минут на 1 км автодороги Вольск-Черкасское Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписи (л.д.7), показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Н.А.В., инспектора ДПС К.И.С.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, при составлении административных протоколов ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие ФИО1, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС, составлявших административный материал, оснований не доверять которым не имелось.

Вопреки доводам в жалобе о том, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые и не велась видеозапись, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных судебными инстанциями.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и объективную правовую оценку всем доводам, в том числе о неуправлении ФИО1 транспортным средством, с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником милиции.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО1 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием соответствующих мотивов при определении срока лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда