Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-769/2016;)~М-725/2016 2-769/2016 М-725/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 02 марта 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке <адрес> у <адрес> переулка Пограничный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его непосредственным управлением и автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО5, собрав пакет необходимых документов, обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец произвёл независимую оценку причинённого ущерба, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4 с учётом износа составляет <данные изъяты>. Полагая, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ему в выплате, ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились. От представителя истца ФИО6 в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его полной оплатой, морального вреда и штрафа. Между тем, просил о взыскании понесенных истцом в ходе рассмотрения дела расходов по оплате слуг эксперта в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, направив письменное ходатайство, где просил рассмотреть это ходатайство в своё отсутствие и указал, что на основании судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. так же указал, что при взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, просит учесть требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объём проделанной работы, при рассмотрении требования о расходах на оплату услуг эксперта, просил суд доказательства несения данных расходов оценить на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, объяснений, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, учитывая мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска принимается судом в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило несогласие истца с отказом в выплате СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения - ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

В суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза (л. д.137-138).

Согласно заключению эксперта ФИО3, которому было поручено проведение указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Из поступивших в суд письменных ходатайств представителей истца и ответчика усматривается, что стороны согласились с исчисленным экспертом размером ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счёт истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №.

При таких обстоятельствах суд находит заявленный представителем истца ФИО6 отказ не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и, принимая во внимание, что последняя на основании выданной ей доверенности наделена всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, считает возможным принять отказ представителя истца от требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведённых положений следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления искового заявления, все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом суд приходит к выводу, что обращение истца в суд было обоснованным, нарушения прав истца устранены ответчиком после поступления предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Правовая защита» <данные изъяты> (л.д.5-оборотная сторона), Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт расходы по оценке ущерба необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях обоснования заявленных требований при обращении с иском в суд. В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, между тем, согласно представленной в материалы дела квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, а также договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.53,54). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и после проведения судебной экспертизы, определившей размер ущерба, исходя из выплаченной суммы и требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Заволжского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 103, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.А.Быкова