Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия два года, представителя ответчика ООО СК «Ангара» ФИО2, действующей на основании доверенности № 15 от 31.12.2017,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2018 по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ******* автомобиль получил повреждения, виновным в ДТП признан другой водитель ФИО4 Он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик направил истца к оценщику для установлена размера причиненного вреда, была произведена оценка. 24.12.2017 его автомобиль получил повреждения, виновником ДТП признан другой водитель, ФИО8, который был привлечен к административной ответственности постановлением от 24.12.2017. Истец обратился к ответчику. Ответчик направил к оценщику для установления размера причиненного вреда, оценка была произведена, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаем составила 470 000 рублей. Выплата по страховым случаям до настоящего времени не произведена. Претензией от 02.03.2018 истец обратился к ответчику, ответа до настоящего времени нет. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховые выплаты по страховым случаям от 12.12.2017 в размере 106 100 рублей и 24.12.2017 в сумме 470 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что просит рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, от назначения по делу судебных экспертиз, для определения причинно–следственной связи, между возникшими повреждениями и произошедшими 13.12.2017 и 24.12.2017 дорожно–транспортными происшествиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказался. Просил удовлетворить требования, на основании заключения эксперта ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018, а также заключений эксперта ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта № 011.02-18 и № 011-18.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал проведение экспертных исследований на предмет установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ******* Согласно экспертному заключению ЭЮЦ «Экспертус» от 05.02.2018, заявленные истцом повреждения, не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 05.02.2018, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017. Следовательно, указанные истцом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, их устранение не подлежит возмещению страховщиком. Помимо этого указала, что в договоре купли-продажи машины отсутствует дата составления договора, в связи с чем возникают вопросы к праву собственности ФИО3 на спорное транспортное средство. От назначения по делу судебных экспертиз, для определения причинно–следственной связи между возникшими повреждениями и произошедшими 13.12.2017 и 24.12.2017 дорожно–транспортными происшествиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказалась. Также указала, что ранее уже имелись повреждения у автомобиля ФИО3 тех же самых деталей и агрегатов, что им заявлены и сейчас и возможно, он уже получал по ним страховые выплаты. В иске просила отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО9, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалу дорожно- транспортного происшествия ******* от 13.12.2017, 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ******* госномер *******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Постановлением от 13.12.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалу дорожно- транспортного происшествия ******* от 24.12.2017, 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* государственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением ФИО6 дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2018 в 18 часов 30 минут в г. Усть-Илимск п. Приморский. ФИО6 управляя автомобилем ******* *******, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля ******* государственный регистрационный знак *******, допустив столкновение с ним. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 24.12.2017, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортных происшествий, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Представителем ответчика поставлено под сомнение право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортных происшествий, поскольку в представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует дата его заключения, согласно данным базы МРЭО ГИБДД Усть-Илимский, собственником является иное лицо.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в данной части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2017, представленному представителем истца в судебное заседание, ФИО10 продал ФИО3 транспортное средство ******* государственный регистрационный знак ******* за 750 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 19.10.2017, продавец ФИО10 передал, а покупатель ФИО3 принял автомобиль *******, государственный регистрационный знак *******

При этом, из представленных документов не следует, что договор купли-продажи транспортного средства, кем либо оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, представитель истца сослался на выдачу ответчиком истцу, как собственнику транспортного средства полиса ОСАГО.

Довод стороны ответчика о том, что полис оформлялся в электронном виде, в связи с чем, они не имели возможности проверить данную информацию, не служит основанием для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, поскольку, в случае наличия сомнений в праве собственности лица, страхующего автомобиль, страховая компания имела право проверить данную информацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на момент дорожно-транспортных происшествий 13.12.2017 и 24.12.2017, ФИО3 являлся собственником транспортного средства ******* *******, государственный регистрационный знак *******.

Гражданская ответственность ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 ФИО4, застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017 ФИО6, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился к ООО СК «Ангара», которая добровольно страховое возмещение не выплатила, указав в своих уведомлениях о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате столкновения с транспортными средствами причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов ответчиком, в материалы дела были представлены заключения трасологических исследований на предмет соответствия установленным при осмотре транспортного средства повреждениям, заявленным обстоятельствам произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из заключения ЭЮЦ «Экспертус» от 05.02.2018 № 69/02-18, заявленные истцом повреждения автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017.

Как следует из заключения специалиста ЭЮЦ «Экспертус» от 05.02.2018 № 111Н/18, заявленные истцом повреждения автомобиля BMW 530 IA, государственный регистрационный знак ******* *******, не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017.

Не согласившись с выводами экспертов, содержащихся в заключениях, представленных стороной ответчика, истец, при обращении в суд, представил заключение ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018, согласно которому установлено, что повреждения, локализованные на правой боковой поверхности автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие от 24.12.2017, в силу их локализации. Повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла автомобиля также не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, в силу их количества и расположения относительно поверхности проезжей части. Повреждение левой боковины автомобиля образованы в результате контактного взаимодействия с поверхностью левой задней двери автомобиля ******* при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля, в области его фронтальной поверхности, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, в результате повторного столкновения с электрической опорой, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017.

При рассмотрении дела представитель истца просил удовлетворить исковые требования, на основании заключение ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018.

Принимая в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи произошедшего 24.12.2017 дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений, экспертное заключение ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018, суд полагает, что данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судом учитывается, что в заключении специалиста № 111Н/2018 от 05.02.2018, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, выводы сделаны на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов, при этом указано, что выводы, указанный в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные, только в контексте информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной или измененной информации, данные выводу могут быть скорректированы.

В экспертном заключении ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018, эксперт для установления причинно-следственной связи использует схему места совершения дорожного транспортного происшествия, имеющуюся в материалах административного дела, что по мнению суда является иным доказательством, не исследованным специалистом в заключении № 111Н/2018 от 05.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение представленное истцом.

Отказываясь заявлять ходатайство о назначении экспертизы, представителем ответчика относимых и допустимых доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, а иного, с учетом представленного заключения со стороны истца, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что именно на ответчика возложена обязанность доказать факт отсутствия вины.

В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку заключением ЭЮЦ «Экспертус» от 05.02.2018 № 69/02-18, представленным стороной ответчика, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017, а стороной истца не представлено иных доказательств подтверждающих данный факт, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца в данной части, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства при отсутствии доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, автомобилю ФИО3 причинены следующие повреждения: подушки безопасности, радиаторы, передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло, левый порог, скрытые повреждения, противотуманные фары.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортное происшествие, истцом представлено два заключения эксперта № 011.02.-18 и № 011-18.

Поскольку суд не установил причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествие от 13.12.2017 и наступлением страхового случая, судом подлежит оценки только лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017.

При исследовании заключений эксперта, возникли вопросы по представленным заключениям, в связи с чем, эксперт ФИО9 судом был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проведение экспертизы транспортного средства истца было проведено им после обоих дорожно-транспортных происшествий по направлению страховой компании «Ангара», поскольку они с ним состоят в договорных отношениях. В экспертизе № 011.02.-18 было ошибочно указано на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017, поскольку данное заключение было произведено на основании копии постановления о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2017, об этом говорит характер и расположение поврежденных деталей. В заключении № 011-18 по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, им было установлено, что стоимость объекта оценки составляет 613 800 рублей, но поскольку ремонт автомобиля производить не целесообразно, была вычислена стоимость годных остатков в размере 143 600 рублей, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортное происшествие составила 470 200 рублей. Дополнительно указал, что все повреждения, указанные в заключении № 011-18 относятся к фронтальной поверхности автомобиля. Повреждения левой боковины автомобиля он не оценивал.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными представленными доказательства, пояснениями сторон.

При установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается, что в заключении эксперта ООО «Техно-Телеком» от 12.10.2018, на основании которого истец просит удовлетворить заявленные требования, установлено, что повреждения левого крыла автомобиля истца, не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 24.12.2017.

В связи с чем, из заключения эксперта ФИО9 № 011-18, судом подлежит исключение стоимости ремонта и окраски левого крыла, что составляет 1235 рублей (0,80*950 +0,50*950).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения эксперта № 011-18, стоимость годных остатков составила 143 600 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля 613 000 рублей, таким образом, сумма убытков составляет 470 200 рублей.

Поскольку суд взыскивает сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного законодательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости страхового возмещения в большем размере, истцу надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении № 011-18, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ15-22 от 20.10.2015), в связи с чем, доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Также проверяя доводы ответчика о том, что истец уже мог получить страховое возмещение по выявленным у автомобиля повреждениям, судом были направлены запросы в страховые компании, страховавшие ответственность владельцев спорного транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении.

Как следует из сообщений ПАО СК «Росгосстрах» и ООО НСГ «Росэнерго», страховые выплаты в период действия полисов, собственнику транспортного средства ******* государственный регистрационный знак ******* с 2015 по 2018 гг., не производились.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком, в связи с нарушением прав потребителя услуги страхования на получение страхового возмещения в полном объеме, был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд находит сумму в размере 20000 рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 401 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере 195 300 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко