Решение № 2А-884/2018 2А-884/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-884/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области), УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 41а), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил, находится в Республике <адрес>, указав в телеграмме, что по данной причине он не может присутствовать в судебном заседании (л. д. 42).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО2, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

В административном исковом заявлении ФИО2 мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу ему, как гражданину Республики <адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным поскольку он было принято без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, с которой он совместно проживает и ведет с ней общее совместное хозяйство по адресу: <адрес>. Он находился на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему стало известно о том, что ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. В силу плохого состояния своего здоровья он нигде не работал на территории Российской Федерации, проживал со своей супругой, которая осуществляла за ним уход, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он перенес инсульт. На территории Российской Федерации он каких-либо родственников и собственного жилья не имеет. В период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал каких-либо административных правонарушений и преступлений. Он считает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает законные права и международные договоренности, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Запрет на его въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на воссоединение семьи, поскольку в настоящее время он вынужден находится в Республике <адрес>. Кроме того, Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено в отношении иностранных граждан в случае нахождения в браке с гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

К административной ответственности административный истец ФИО2 по Главе 18 КоАП РФ не привлекался за данное правонарушение, нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по базе АС ЦБДУИГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов, так как на территории Республики <адрес> супруги могут проживать совместно. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска административному истцу отказать.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Они стали жить совместно по месту ее пребывания в съемной квартире по адресу: <адрес>. Официально они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у нее имеется в собственности жилье. В настоящее время ее супруг ФИО2 находится в Республике <адрес>, по адресу: <адрес>. В настоящий момент ФИО2 не трудоустроен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось полных <данные изъяты>. Она работает <данные изъяты> в МУЗ <данные изъяты>». ФИО2 находился на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Они планировали подать документы на РВП. Когда супруг приехал в <адрес>, то там ему сообщили, что у него имеется запрет на въезд в РФ. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался прибыть на территорию РФ. Причину запрета ФИО2 никто не сообщил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 постоянно было высокое давление, <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перенес <данные изъяты>, ему была необходима операция. В Республике <адрес> ее супругу такое лечение невозможно. Из-за состояния своего здоровья ФИО2 не имеет возможности работать, он вынуждена высылать ему деньги. Дочь ФИО2 находится на территории РФ. В настоящий момент ФИО2 помогают соседи по дому. Она не рассматривает вопрос о переезде к супругу в Республику <адрес>, поскольку сейчас она имеет постоянную работу. Кроме того, у нее на территории РФ живут дети. Фактически на свой доход от работы она содержит как себя, так и своего больного супруга.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявления, выслушав в судебном заседании объяснения представителя административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес> (л. <...>).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 (в АС ЦБДУИГ – фамилия административного истца указана как Боднар) усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда «частная» и «работа» (л. д. 36-37).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, а также из представленных в ходе судебного разбирательства документов, усматривается, что административный истец ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оформлял патенты на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л. д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 зарегистрировал в <адрес> - ФИО3 (л. д. 20), с которой он познакомился еще в ДД.ММ.ГГГГ году, с которой он фактически проживает и ведет общее совместное хозяйство по адресу: <адрес> (л. д. 36-37). Совместных детей супруги не имеют.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года супруги ФИО2 и ФИО3 проживают совместно в вышеуказанной съемной квартире в <адрес>, ведут общее совместное хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО2 перенес <данные изъяты> и в настоящее время в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном уходе. Согласно заключению <данные изъяты>» (отделение <данные изъяты>) у ФИО2 установлен диагноз «<данные изъяты>» (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. <...>, 36-37), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку гражданин Республики <адрес> ФИО2 находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. <...>).

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 33-34).

О наличии вышеуказанного решения административному истцу ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он из Республики <адрес> пытался въехать на территорию Российской Федерации, что подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 В суд с вышеуказанным административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехмесячный срок для обращения в суд, установленный КАС РФ, административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО2 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации более 90 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 33-34).

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ФИО2 перенес <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Уход за ним в указанный период времени осуществляла супруга ФИО3, которая также является и медицинским работником, который может оказать административному истцу квалифицированную медицинскую помощь.

Именно в связи с перенесенным инсультом в ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости оказания ему в этот период времени медицинской помощи и ухода со стороны супруги, административный истец не мог покинуть территорию Российской Федерации, что суд признает уважительным обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу ФИО2 существенно нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

Так п. п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе. При этом, должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям, без учета приведенных выше обстоятельств (наличие с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного брака с гражданином РФ, совместное ведение с ним с указанного времени общего хозяйства; тяжелой болезни административного истца в спорный период времени, требующей ухода за ним; отсутствие сведений о том, что административный истец ранее привлекался к административной или уголовной ответственности на территории РФ и т.д.), в связи с чем, полагает, что данное оспариваемое решение о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей (с супругой). Такие меры могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели.

Довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, т. е. это является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признает незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики <адрес> ФИО2, сроком на три года, и отменяет оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить. Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о н еразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева