Апелляционное определение № 22-6505/2025 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело № 22-6505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Крючкова А.Н., Свинцицкой В.В., Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- приговором Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей (оплачен <дата>),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.А.Б. оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2000 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

29 октября 2021 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложено на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, 11 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 2 дня;

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 января 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Крючкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение адвокатов Свинцицкой В.В., Устюговой Е.Г., прокурора Сасько А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 10 апреля 2024 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой не менее 34,95 грамма в крупном размере.

Этим же приговором ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 11 апреля 2024 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 6,1 грамм в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в систематическом предоставлении в период с 05 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года ФИО1, ФИО3, Б.А.А.. помещения - квартиры <№> в доме <№> по ул. <адрес> в <адрес>, по месту своего проживания для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор. Полагает, что отсутствует отягчающее обстоятельство наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что при назначении наказания не подлежат учету степень, характер общественной опасности. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться уже отбытым сроком. Выражает несогласие с решением судьбы вещественного доказательства, просит вернуть сотовый телефон марки «Realme 10» с сим-картами ему, как законному владельцу.

По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в части того, что при описании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, должно быть указано на то, какие преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления. Отмечает, что отсутствие указанных сведений препятствует вынесению обвинительного приговора. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В данной части обращает внимание на то, что указанный признак в диспозиции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Просит учесть, что наркотические средства у него не изымались; не установлено, какую именно массу наркотика он желал употребить, угостившись у ФИО2 Просит учесть показания, данные им в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия умысла на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, приобретенных ФИО2 Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях ФИО2 Считает, что это недопустимо, ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что обвинение является незаконным, надуманным. Помимо изложенного полагает, что судом первой инстанции лишь формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, лишь перечислены, но фактически на справедливость и соразмерность назначенного наказания не повлияли. Отмечает, что судом не мотивированы причины отсутствия оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как социально адаптированному лицу, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, положительно характеризующемуся. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для учета характера и степени общественной опасности, поскольку общественная опасность уже отражена в санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части также ссылается на судебную практику. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание. В части решения судьбы вещественного доказательства указывает на то, что сотовый телефон орудием совершения преступления не являлся, признан вещественным доказательствам необоснованно, отобран и осмотрен без законных на то оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15 сентября 2025 года автор указывает на то, что им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, однако необоснованно были отклонены. Замечания касались неполноты указания показаний ФИО1, ФИО3, неверного указания данных о личности ФИО1, свидетеля Ш., не указания ответов подсудимых и свидетелей на некоторые вопросы, отсутствие указаний на возражения ФИО3 и адвоката Крючкова А.Н. Просит истребовать указанные замечания, приобщить к материалам уголовного дела, учесть при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование данного довода указывает, что все сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу; обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Подробно излагая обстоятельства совершения преступления так, как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре суда, а также излагая показания осужденных, свидетелей С.М.В., Ф.А.Н., К.А.О., автор жалобы указывает что обстоятельства, указанные свидетелем К.А.О. были проверены судом первой инстанции путем направления сообщения о преступлении в отношении следователя К.А.О. по последственности, получен необоснованный и двузначный ответ, исследованный в судебном заседании. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания установленные в ходе судебного заседания неоднократные нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и постановил незаконный приговор. Автор жалобы полагает, что совокупность представленных стороной обвинения суду доказательств, позволяет прийти к выводу о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что при ФИО1 лично наркотическое средство изъято не было, техническое средство - мобильный телефон, который использовал ФИО1, в установленном законом порядке, не изымалось. Отмечает, что свою причастность к употреблению наркотических средств по месту проживания ФИО4 ФИО1 не отрицал, сослался на то, что только ФИО4 имела возможность приобрести изъятые у нее в квартире наркотические средства, поскольку точные места закладок с содержанием наркотических средств, их масса и дата их обнаружения, были достоверно известны именно ей. Просит обратить внимание на то, что ФИО5 при осуществлении предварительного расследования уголовного дела, в ходе проверки ее показаний на месте, достоверно показала следователю К.А.О. о местах и массах наркотических средств, которые были изъяты ею из тайниковых закладок 10 и 11 апреля 2024 года, и выдала наркотические средства добровольно. Указывает, что сведения о массах, изъятых у ФИО4 по месту ее проживания наркотических средств, были включены в предъявленное ФИО1 обвинение от 15 августа 2025 года, объем которого был изменен следователем К.А.О.. после выполнения требований ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по надуманным причинам. Автор жалобы полагает, что приговор суда основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые в установленном законом порядке суд первой инстанции не проверены. Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство стороны защиты о признании положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения доказательств недопустимыми. Указывает на то, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор не соответствует положениям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены в стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копии постановления вручаются обвиняемому и его защитнику.

При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно соответствовать изложенному в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

В ходе предварительного слушания 04 февраля 2025 года защитником ФИО1 в судебном заседании была предъявлена суду первой инстанции копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 15 августа 2024 года, которая была сделана защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также обвиняемым ФИО3 было представлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 августа 2024 года, которое было вручено ему следователем К.А.О.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также доводов осужденного ФИО3 о том, что предъявленное 15 и 16 августа 2024 года соответственно им обвинение отличается от обвинения, находящегося в материалах дела, судебной коллегией из Асбестовского городского суда Свердловской области были истребованы судебные материалы № 3/2-78/2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, № 3/2-77/2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В указанных судебных материалах на л.д. 85-88 и л.д. 84-88 соответственно имеются копии части постановлений (1-я и последние страницы) постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 от 16 августа 2024 года и ФИО1 от 15 августа 2024 года, содержание которых на первой странице идентично тем копиям постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, которые представлены стороной защиты ФИО1 и ФИО3 суду первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвиняемому ФИО3 следователем была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 августа 2024 года, содержание которой отличается от того постановления, которое находится в материалах уголовного дела в части описания преступного инкриминируемого деяния.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защитника ФИО1 и его самого о том, что обвинение ФИО1 было изменено после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение.

Анализируя содержание двух постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 15 августа 2024 года, обвиняемого ФИО3 от 16 августа 2024 года – из материалов уголовного дела и представленные стороной защиты ФИО1 и обвиняемым ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что они существенно отличаются друг от друга.

В частности на их первых страницах представленного стороной защиты обвинения указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25,03 грамма в крупном размере и ФИО3 незаконно хранил для личного употребления мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,92 грамма в крупном размере, о возникшем у них совместном умысле и о его реализации, что соответствует обвинению представленному в судебных материалах, представленных 03 сентября 2024 года в Асбестовский городской суд Свердловской области с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3

Кроме того, копии, представленные стороной защиты также отличаются от текста обвинения, находящегося в материалах дела, указанием на массу наркотического средства, которая была изъята из каждой из 16-ти закладок.

При этом в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО3, находящихся в материалах дела, указано на то, что ФИО1, ФИО3 ФИО4 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,95 грамма в крупном размере, с указанием на распределение ролей, без указания массы наркотических средств, которые они изъяли из каждой из 16 закладок.

Поэтому судебная коллегия полагает, что предъявленное ФИО1, ФИО3 обвинение, изложенное в приобщенных в судебном заседании копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 15 августа 2024 года, от 16 августа 2024 года, находящихся в материалах дела в т. 3 л.д. 168-179, т. 4 л.д. 82-96, а также в обвинительном заключении.

Кроме того допрошенная судом первой инстанции следователь К.А.О., предъявлявшая ФИО1 и ФИО3 обвинение 15 и 16 августа 2024 года, в суде первой инстанции сообщила, что не вручала им копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вручила кому-то из обвиняемых для ознакомления копию проекта постановления о предъявлении в качестве обвиняемого, которая не является копией обвинения, находящегося в деле, из чего судебная коллегия приходит к выводу о нарушении требований ч. 8 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку опровергнуть утверждения осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что обвинение 15 и 16 августа 2024 соответственно года им было предъявлено в том виде, как оно зафиксировано в представленных ими копиях постановлений, учитывая то, что ФИО3 была вручена следователем копия постановления, датированная 16 августа 2024 года, а копия постановления в отношении ФИО1 от 15 августа 2024 года была сделана защитником при ознакомлении с материалами дела, не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что в настоящее время нельзя достоверно установить, в каком объеме предъявлено ФИО1, ФИО3 обвинение и имели ли они возможность от него защищаться. Несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, представленных в судебном заседании защитником и осужденным ФИО3, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права ФИО1 и ФИО3 на защиту и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

В случае последующего поступления уголовного дела в суд для рассмотрения следует тщательно проверить доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Крючкова А.Н., в установленном законом порядке рассмотреть ходатайства о признании доказательств недопустимыми, после чего постановить законный и обоснованный приговор или иное судебное решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях надлежащего рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая данные о личностях осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ФИО3 двух тяжких преступлений, ФИО2 двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения избранной ранее в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией, помимо категории тяжести преступления, учитываются также возраст осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 01 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца, то есть до 01 марта 2026 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

Т.В. Серебрякова