Решение № 12-111/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 27 декабря 2019 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Фльксваген Гольф PLUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства фиксации административных правонарушений, с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «Форсаж», заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании.

Представитель органа гос.контроля в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАР РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-кино съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с. ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии сост. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку представленные материалы не содержат о вручении копии постановления заявителю.

Доводы жалобы о нахождении в момент видеофиксации административного правонарушения транспортного средства в законном владении иного лица, подтверждаются представленными доказательствами: копией страхового полиса, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО2; объяснениями свидетеля ФИО2

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Розова Ю.А.