Постановление № 22К-88/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Председательствующий Хашагульгов И.А-М. материал № 3/2-20/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-88/2025 г.

25 февраля 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в лице председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, обвиняемого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Дахкильговой М.С. и Цечоевой Т.И. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2025 г., которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Б.ФИО2, д. 49, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 17 марта 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2024 г. СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, согласно которым ФИО2, будучи главой администрации МО «Городской округ г. Магас», в период времени с 10 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г., являясь Заказчиком работ по ремонту и замене наружных сетей электроснабжения в г.Магас, обладая организационно-распорядительными функциями, осознавая, что утверждение локально-сметных (смет) расчетов, не соответствующих требованиям сметного ценообразования в строительстве на период заключения договоров подряда, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки интересам администрации г. Магас, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что их утверждение повлечет последствия, выражающиеся в причинении ущерба муниципальному бюджету, совместно с неустановленным лицом из числа работников администрации г. Магас, изготовил и утвердил вышеуказанные сметы, что привело к разнице в стоимостном выражении в результате применения некорректных нормативно-сметных ресурсов, то есть завышению стоимости смет, которое составило, в соответствии с заключением эксперта № 953 от 15 декабря 2023 г., в денежном выражении сумму в размере 1 994 620 руб. 56 коп.

7 мая 2024 г. ФИО2 объявлен в розыск.

17 августа 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УЦПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 18 августа 2024 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магасского районного суда от 12 февраля 2025 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 17 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. считает постановление суда несоответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Обращает внимание на то, что: следователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения этих следственных действий при нахождении ФИО2 под домашним арестом, не приведено таких оснований и судом в своем постановлении; судом не дана оценка наличию у Аушева устойчивых социальных связей с матерью и супругой, являющихся инвалидами 2 группы, при этом ФИО2 имеет на территории республики постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении трое малолетних детей, положительно характеризуется, регулярно оказывал помощь многодетным семьям и выезжал в зону СВО с гуманитарной миссией; в постановлении не приведены конкретные доказательства невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что у матери ФИО2 на праве собственности имеется жилой дом, который будет предоставлен ему для нахождения под домашним арестом.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Цечоева Т.И. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следователем и судом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения следственных действий в случае нахождения ФИО2 под домашним арестом; что им предпринимались какие-либо попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка наличию у Аушева устойчивых социальных связей с родственниками – матерью, являющейся инвалидом 2 группы, супругой-инвалидом 2 группы, которые находятся на попечении ФИО2, а также наличие регистрации на территории республики, положительных характеристик с места жительства, троих малолетних детей, тоже находящихся на его иждивении.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в отношении ФИО2

Изучив материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения ФИО2 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Решение суда от 18 августа 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 ранее избрано содержание под стражей, вступило в законную силу и в настоящий момент проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения постановления Магасского районного суда от 12 февраля 2025 г. данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исходя из всей совокупности материалов, сложности расследуемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно полагает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном разбирательстве, вследствие чего возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО2, ухудшения его положения судом допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не учел характеризующие личность ФИО2 сведения не обоснован.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты положительно характеризующие ФИО2 данные материалы, однако они не могут быть единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Дахкильговой М.С. и Цечоевой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М. Арчаков