Решение № 2-222/2017 2-3424/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к

ФИО2 о

признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного с участием третьих лиц ФИО3, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ОАО «АИЖК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного для рассмотрения, истец просил признать договор страхования №Д-72550010-2.2.Г-2-000039-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, ФИО2, недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица ФИО2, взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб..

Из иска следует, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, предметом последнего явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ему инвалидности 1 группы по заболеванию. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сахарный диабет 2 тип, ожирение 3 степени, андроидный тип. Данные сведения при заключении договора страхования страхователь ФИО2 в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, указал, что не имеет болезней щитовидной, паращитовидной желез и других эндокринных заболеваний, на диспансерном учете по этому поводу не состоит, что, как оказалось, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно о представлении страхователем ложных сведений, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, сведения о реорганизации внесены в ГЕРП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании положений ст. ст. 179, 944 ГК РФ просили признать договор страхования Д-72550010-2.2.Г-000039-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 и ФИО2, недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица ФИО2, взыскать с ФИО2 государственную пошлину 400 руб., выдать справку на возврат госпошлины в сумме 5600 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «АИЖК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Ипотечный центр АИЖК 2014-2».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержала позицию другого представителя, который ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как в нем изложено, ссылался на п.3.1.2, 2.1, 7.5.1 договора страхования. Указал, что в результате сделанных им запросов в больницу после поступления заявления ответчика об инвалидности, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете у эндокринолога, т.е. имел заболевание, которое привело к инвалидности, ответчик скрыл необходимую информацию о своей болезни, так как не указал ее в приложении № к договору ипотечного страхования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в п. 18 договора ответчику необходимо было указать свое заболевание, однако он его не указал, узнали о нем они уже после заключения договора, на момент заключения договора проверить все сведения о заболевания невозможно. Настаивала на том, что ответчик умышленно не указал эти сведения в анкете. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что в их понимании достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, дополнительных доказательств нет, ответчик умышленно скрыл информацию о своем состоянии здоровья, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по ранее изложенным основаниям, поддержал свои пояснений, данные ранее, дополнений не имел. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик показывал, что при подписании договора страхования ему сказали, что ничего о своих болезнях указывать не надо. Не отрицал, что в договоре имеются графы о заболеваниях, он договор подписал. Относительно болезни пояснил, что в 2009 г. он обратился к эндокринологу в поликлинику № в <адрес>, ему поставили диабет, в 2012 г. у него была язва, он попал в реанимацию, был поставлен диагноз почечная недостаточность, потом дошло до диагноза – полный отказ почек, в дальнейшем он получил инвалидность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что никакого умысла обманывать страхователя у него не было, после того, как ему поставили в 2009 г. диабет, он чувствовал себя нормально, анкету он заполнял, как ему подсказывал специалиста истца.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала позицию ответчика, дополнений не имела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что когда они оформляли ипотеку им никто заблаговременно не сказал, что необходимо страховаться, в банке им предоставили договор страхования, последний был напечатан мелким шрифтом на 10 листах, сказали, что во всех колонках надо ставить «нет», они говорили о том, что у ответчика диабет 2 степени, но их никто не слушал. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотеки они внесли 300000 руб., у них не было никакого намерения кого-либо обманывать.

В судебное заседание не явились третьи лица ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ОАО «АИЖК», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», все извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель третьего лица «Примсоцбанк» представлял письменный отзыв на иск, в которых указывал, что взаимная причинно-следственная связь между сахарным диабетом и болезнями мочеполовой системы отсутствует, связь сахарного диабета и инвалидности 1 группы с диагнозом хроническая почечная недостаточность термальной стадии не усматривается, на момент заключения договора страхования ФИО2 проблем с почками не имел. Страхователь не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 945 ГК РФ и до заключения договора не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запросов необходимых сведений. Просил в иске отказать. Из письменных возражений третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» следует, что в настоящее время владельцем закладной являются они

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК в ред., действующей на момент заключения договора).

При этом при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ответчиком, а также третьим лицом, ФИО3, заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) Д-72550010-2.2.Г-2-000039-12, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1.2 страховым случаем по договору является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Понятие инвалидности применительно к данному договору дано в п. 3.1.2 договора понятие болезнь применительно к данному договору дано в п.2.1 договора.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Выгодоприобретателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Из анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной страхователем ФИО2 следует, что он отрицательно ответил на наличие у него диабета (п.18), о том, что он состоит на Д учете (п.26), также он отрицательно ответил на наличие у него болезней почек (п. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 впервые установлена инвалидность 1 группы.

Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболевания эндокринной системы и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных условиях, о чем страхователь знал, истцом предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у страхователя эндокринного заболевания, несомненно, влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела также не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана, страхователь данный факт категорически отрицает.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что имевшееся у ответчика до заключения договора страхования заболевание - сахарный диабет 2 типа, диагностированный в 2009 г., находится в причинно-следственной связи с впервые установленной инвалидностью в 2015 г. 1 группы, ходатайств о назначении СМЭ для определения последней, суду не заявлялось, оснований не доверять ответчику, который пояснял, что инвалидность установлена в связи с наличием почечной недостаточности, у суда не имеется.

Более того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать. Поскольку в иске истцу отказано, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. ФИО5