Решение № 2А-209/2021 2А-209/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-209/2021

Дело № 2а-209/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000344-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.06.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что решением Центрального районного суда г. Омска №2-954/2018 от 21.05.2018, подтвержденное определением Омского областного суда от 05.10.2018, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора аренды с последующим выкупом от 01.06.2016, на <данные изъяты>. возложена обязанность передать ФИО1 бывшее в употреблении мукомольное оборудование (с технической документацией), расположенное по адресу: ..., включающее в себя: засыпную воронку со шнеком, 2 дозировочных шнека, двойной ковшовый транспортер, круговое сортировочное сито, мощный пылеуловитель, 2 вентилятора, постоянный магнит, увлажнительный лопастный шнек, обоечную машину, 3 вальцевых станка, блок пылевых фильтров, смеситель для муки и горизонтальный сортировщик. По данному требованию возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 25.03.2019. Требования по исполнительному документу о возврате имущества <данные изъяты>. удовлетворить отказался, Кроме того, вышеуказанным решением с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в счет договора аренды взыскано 669 800 рублей. Определением от 19.06.2018 Центральным районным судом г. Омска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 669 800 рублей, 17.10.2018 по данному требованию возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. 20.02.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № ...-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО4 были нарушены требования закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № ...-ИП произведены незаконные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 общей стоимостью 1 500 000 рублей. 28.11.2019 административным ответчиком без надлежащего уведомления административного истца был наложен арест на вышеуказанное имущество, произведена его оценка и постановлением от 15.12.2018 имущество передано на реализацию, без указания кому и на каком основании передается имущество. 25.12.2018 Административным ответчиком вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, копия постановления должнику направлена не была. 10.04.2019 административным ответчиком Омского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление получено административным истцом. Больше никаких уведомлений ФИО1 не направлялось. 21.05.2019 административным ответчиком в нарушение ст. 144 ГПК РФ, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 19.06.2018 Центральным судом. 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП взыскателю <данные изъяты>. было направлено предложение оставить за собой имущество в счет гашения долга, так как он не было реализовано ФИО1 в установленный срок, 21.05.2021 имущество было передано взыскателю ФИО5 Имущество не могло быть реализовано ФИО1, так как на него были наложены обеспечительные меры. Судебный пристав-исполнитель не предлагал истцу реализовать данное имущество самостоятельно. Кроме того, в отношении указанного имущества было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 25.03.2019, согласно которому оно должно быть передано ФИО1 Административный истец не получал ни одного документа по указанным исполнительным производствам. 20.03.2020 административным истцом были направлены жалобы в адрес руководителя УФССП России по Омской области и старшего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, ответы на которые до настоящего времени не получены. 21.04.2021 из Муромцевского РОСП поступил ответ, что <данные изъяты>. в настоящее время является полноправным собственником имущества в виде мукомольного оборудования, оснований для возложения на <данные изъяты>. обязанности передать имущество ФИО1 не имеется. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 62).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в связи с непередачей мукомольного оборудования ФИО1 Действия должностных лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области не оспаривают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 64-65), указала, что Муромцевским РОСП 25.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-954/2018 от 05.09.2018 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, об обязании <данные изъяты>. передать ФИО1 бывшее в потреблении мукомольное оборудование. Копия постановления направлена взыскателю 27.03.2019 простой почтовой корреспонденцией. В Омском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное также на основании решения Центрального районного суда г. Омска №2-954/2018 от 05.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 669 800 рублей, в рамках которого 20.11.2018 в Муромцевское РОСП было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении наложения ареста на имущество должника ФИО1, находящееся по адресу: ..., а именно – мукомольное оборудование. 28.11.2018 указанное имущество ею было арестовано и передано на реализацию, постановление о наложении ареста направлено должнику также простой почтовой корреспонденцией. 21.05.2019 арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Омского РОСП было передано взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, <данные изъяты> является полноправным собственником имущества в виде мукомольного оборудования, и оснований для обязывания его передать данное имущество ФИО1 не имелось. 10.06.2020 исполнительное производство № ...-ИП было окончено. Считает, что заявитель зная о предполагаемом нарушении своих прав после ознакомления с материалами исполнительного производства 20.02.2020 и после получения 21.04.2021 из Муромцевского РОСП ответа на обращение, обратился с настоящим административным заявлением лишь в мае 2021 года, с нарушением установленного законом десятидневного срока. Кроме того, считает, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно рассматриваться по месту нахождения судебного пристава и месту ведения исполнительного производства № ...-ИП от 17.10.2018, поскольку доводы заявителя о нарушении его прав связаны именно с деятельностью судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области. Полагает, что ею в рамках исполнительного производства № ...-ИП права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Представитель административного ответчика Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании, участия также не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 58).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 63).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска №2-954/2018 от 21.05.2018 (л.д. 10-21) исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5 С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 660 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 рублей. На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО1 бывшее в употреблении мукомольной оборудование (с технической документацией), 1994 г.в., пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: засыпную воронку со шнеком, 2 дозировочных шнека, двойной ковшовый транспортер, круговое сортировочное сито, мощный пылеуловитель, 2 вентилятора, постоянный магнит, увлажнительный лопастный шнек, обоечную машину, 3 вальцевых станка, блок пылевых фильтров, смеситель для муки и горизонтальный сортировщик.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018 (л.д. 25-27, 96-98), наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 669 800 рублей.

27.07.2018 Центральным районным судом г. Омска наложен запрет <данные изъяты>. и иным лицам совершать действия, связанные с использованием мукомольного оборудования, находящегося по адресу: ... (л.д. 31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2018 (л.д. 22-24), определение Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 на основании исполнительного листа серия № ..., выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-954/2018 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств в размере 669 800 рублей (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 от 20.11.2018 (л.д. 101) ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области поручено совершить следующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся по адресу: <данные изъяты> и включающее в себя: засыпную воронку со шнеком, 2 дозировочных шнека, двойной ковшовый транспортер, круговое сортировочное сито, мощный пылеуловитель, 2 вентилятора, постоянный магнит, увлажнительный лопастный шнек, обоечную машину, 3 вальцевых станка, блок пылевых фильтров, смеситель для муки и горизонтальный сортировщик.

Поручение исполнено судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 28.11.2018, на указанное в поручении имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста от 28.11.2018 (л.д. 102-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8 от 26.12.2018 (л.д. 35) ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области поручено совершить следующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ...: привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, находящегося на хранении по адресу: ...; ознакомить стороны с оценкой арестованного имущества; передать арестованное имущество на реализацию.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП ФИО2 на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серия № ... (л.д. 28-30, 78-82), выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-954/2018 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО9 о возложении на него обязанности передать ФИО1 бывшее в употреблении мукомольное оборудование (с технической документацией), 1994 г.в., пригодное для использования, соответствующее стандартам и техническим характеристикам для подобного оборудования, расположенное по адресу: ... (л.д. 32-33, 83-84). Постановление направлено взыскателю 27.03.2019 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 67).

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 в адрес взыскателя ФИО5 направлено Предложение оставить за собой в счет погашения долга по исполнительному производству № ...-ИП нереализованное самостоятельно должником ФИО1 имущество - засыпную воронку со шнеком, 2 дозировочных шнека, двойной ковшовый транспортер, мощный пылеуловитель, 2 вентилятора, постоянный магнит, увлажнительный лопастный шнек, обоечную машину, блок пылевых фильтров, смеситель для муки (л.д. 36).

21.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 (л.д. 37, 90) арест с имущества должника ФИО1 – вышеуказанного мукомольного оборудования, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, был снят, арестованное имущество возвращено с ответственного хранения (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 от 21.05.2019 (л.д. 38, 88-89) мукомольное оборудование передано взыскателю ФИО5 по цене указанной в постановлении об оценке, всего на общую сумму 75 069 рублей 07 копеек, составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 39, 87).

24.09.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 (л.д. 40, 94) снят арест с имущества должника ФИО1 – горизонтального сортировщика, кругового сортировочного сита, 3 вальцевых станков, всего на сумму 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 от 24.09.2019 (л.д. 41, 93) вышеуказанное имущество передано взыскателю <данные изъяты> по цене указанной в постановлении об оценке, всего на общую сумму 353 475 рублей 12 копеек, составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП ФИО2 от 10.06.2020 исполнительное производство № ...-ИП окончено (л.д. 99), постановление направлено взыскателю ФИО1 17.06.2020 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 69-70).

03.03.2021 ФИО1 обращался к старшему судебному приставу Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ...-ИП от 25.03.2019 и принятии соответствующих мер для реализации исполнительного производства (л.д. 110-111).

Сведения о направлении в Муромцевский РОСП обращения от 12.08.2020 отсутствуют (л.д. 42-43).

Из ответа от 14.04.2021 на обращение ФИО1 (л.д. 44-45, 108-109), направленного заявителю простой почтовой корреспонденцией (л.д. 66) следует, что 25.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-954/2018 от 05.09.2018, в Муромцевском РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, об обязании ФИО5 передать ФИО1 бывшее в потреблении мукомольное оборудование. Кроме того, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Омска №2-954/2018 от 05.09.2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 669 800 рублей, на основании исполнительного документа в Омском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого 28.11.2018 было арестовано и передано на реализацию мукомольное оборудование, которое затем 21.05.2019 было передано взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, ФИО5 является полноправным собственником имущества в виде мукомольного оборудования, и оснований для обязывания его передать данное имущество ФИО1 не имеется, в связи с чем, 10.06.2020 исполнительное производство № ...-ИП было окончено.

Согласно информации официального сайта ФССП России (л.д. 56) в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска. Сумма непогашенной задолженности составляет 98 570 рублей 53 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими отклонению доводы административного ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 установленного законом десятидневного срока на оспаривание действий должностного лица, поскольку суду не представлено сведений о датах получения административным истцом документов, вынесенных по исполнительным производствам, так как они направлялись ему простой почтовой корреспонденций (л.д. 67, 69-70, 66).

Вместе с тем, судом установлено, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ...-ИП, возбужденного 17.10.2018 Омским РОСП УФССП России по Омской области.

На момент возбуждения в Муромцевском РОСП исполнительного производства №№ ...-ИП, на мукомольное оборудование подлежащее передаче ФИО1, уже был наложен арест в рамках исполнительного производства № ...-ИП. В последующем, указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Омского РОСП взыскателю <данные изъяты> в счет погашения долга.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания отсутствовала реальная возможность осуществить полное либо частичное исполнение по исполнительному производству № ...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, поскольку наложение ареста на имущество (мукомольное оборудование), принадлежащее административному истцу ФИО1, его оценка и передача на реализацию были произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 о поручении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ...-ИП, которое было возбуждено ранее исполнительного производства № ...-ИП находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП.

Сведений об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Омского РОСП, в том числе, об обращении в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, административным истцом не представлено.

Копий постановлений по исполнительному производству № ...-ИП, а также ответ на обращение, направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 он лишился возможности своевременного получения присужденного имущества.

Какие-либо решения по исполнительному производству № ...-ИП, помимо судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП ФИО2, иными должностными лицами УФССП России по Омской области не принимались и административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными действий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.

Председательствующий

М.С. Пичерских