Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-816/2019

Дело № 2-816/2019

УИД-49RS0008-01-2019-000990-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 17 мая 2019 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2018 на 2020 км.+500 м ФАД Якутск-Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем ИСУЗУ «Бигхорн» государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО отсутствовал) под управлением ФИО2, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством Хищник-2901, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО отсутствовал) под управлением ФИО1 В результате автомобилю Хищник -2901, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены техническое повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ИСУЗУ «Бигхорн» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На основании заключения эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства Хищник -2901, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния и естественного износа сумма затрат составляет 166 212,15 рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт транспортного средства Хищник -2901, государственный регистрационный знак № в размере 166 212,15 рублей, сумму, уплаченную за заключение эксперта 258/12/18 в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил отложить его рассмотрение сроком до 03.06.2019, ввиду нахождения на работе за переделами Магаданской области, однако доказательств своим утверждениям, суду не представил. В предварительном судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями и заключением эксперта о расчете размера расходов на восстановительный ремонт, считал, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, заключение составлено с нарушениями, а стоимость восстановительного ремонта завышена.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения ответчика за переделами Магаданской области, его надлежащее извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 № следует, что 15.12.2018 в 05 часов 50 минут ФИО2, нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно на 2020 км+500 м ФАД «Якутск-Магадан», управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством Хищник-2901 государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО отсутствует) под управлением ФИО1. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. ИСУЗУ «Бигхорн» государственный регистрационный знак № – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый габарит. Снегоболотоход Хищник-2901 государственный регистрационный знак № – рама, смещено заднее левое колесо. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2018.

Так, из объяснения ФИО1 от 15.12.2018 следует, что примерно в 05 час. 50 мин. двигался на технически исправном автомобиле Хищник-2901 в направлении из. Г.Магадана в сторону микрорайона Дукчи, в районе 2020 км +500 м. ФАД неожиданно для него, двигающийся во встречном направлении автомобиль Исузу «Бигхорн» г.н. № при приближении выехал на встречную полосу и ударил его в заднее левое колесо. После остановки, при общении с водителем ощутил исходивший от него резкий запах алкоголя. Водитель находился все время в его поле зрения, каких-либо веществ или напитков не употреблял.

Из объяснения ФИО2 от 15.12.2018 следует, что управляя технически исправным автомобилем Исузу Бигхорн г.н. №, двигался со стороны п.Сокол, в сторону г.Магадана. На 2020 км.+500 м, ему на встречу двигалось транспортное средство Хищник-2901 г.н№, который ослепил его. Он включил дополнительное световое оборудование, которое установлено у него на багажнике крыши, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15.12.2018 при выезде на место проишествия на 2020 км.+500 м ФАД Якутск-Магадан выяснилось, что ФИО2 управляя автомобилем Исузу Бигхорн г.н. № совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Хищник-2901 г.н. № под управлением ФИО1

Из схемы места дорожно-транспортного правонарушения от 15.12.2018 следует, что столкновение автомобилей ИСУЗУ «Бигхорн» государственный регистрационный знак № и Хищник-2901 государственный регистрационный знак № произошло на 2020 км + 500 м. ФАД Якутск-Магадан на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ИСУЗУ «Бигхорн».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района от 20.02.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 15.12.2018 в 05 часов 50 мин. на 2020 км +500м. ФАД «Якутск-Магадан», в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что собственником транспортного средства Исузу Бигхорн государственный регистрационный знак № с 07.07.2017 является ФИО2

Тем самым установлено, что 15.12.2018 в 05 часов 50 мин. на 2020 км +500м. ФАД «Якутск-Магадан» ФИО2 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Исузу Бигхорн, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего автомобилю Хищник-2901 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Исузу Бигхорн, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, при этом сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцев транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

Тем самым, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое объективное подтверждение.

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащего возмещению ущерба истцом определён на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.12.2018 №, составленного ООО «МС-ОЦЕНКА» по состоянию на 15.12.2018, согласно которому стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий транспортного средства составляет 166 212,15 рублей. Причины всех повреждений транспортного средства являются действием одного события – ДТП (л.д. 11-34).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Отсутствие подписей в заявлении на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, договоре на проведение независимой технической экспертизы от 22.12.2018 и акте выполненных работ, не являются основаниями для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку условия, указанные в названном договоре, сторонами были выполнены, а именно экспертом проведена независимая техническая экспертиза, а заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта, действительно имевшимся техническим повреждениям автомобиля истца указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом предлагалось ответчику провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако от проведения технической оценочной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 166 212 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 21.12.2018 и кассовым чеком от 24.12.2018.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 4634 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2019. При цене иска в 166 212 рублей 15 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 524 рублей 24 копейки. Таким образом, государственная пошлина истцом уплачена в размере большем на 109 рублей 76 копеек (4634руб. – 4524,24руб.).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем государственная пошлина в размере 109,76 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4524,24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт транспортного средства Хищник-2901 в размере 166 212 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за заключение эксперта 258/12/18 в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 109 (сто девять) рублей 76 копеек и копиями чеков-ордеров от 14.03.2019 в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 21 мая 2019 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина