Решение № 2-1090/2020 2-1090/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1090/2020

Дело №2-1090/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил устранить препятствия АО «Янтарьэнерго» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, освободив земельный участок от установленных на нем двух опор №15-промежуточная и №16-концевая линии электропередач 0,4 кВ от ТП №№

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. При заключении договора купли-продажи было установлено, что земельный участок каких-либо ограничений не имеет. После оформления прав на указанный выше земельный участок истец, с целью осуществления работ по строительству индивидуального жилого дома, произвел вынос границ земельного участка в натуру. В результате проведенных работ выяснилось, что на земельном участке установлены две опоры №15-промежуточная и №16-концевая линии электропередач 0,4 кВ от ТП №, протяженность линии электропередач занимает около 40% всей территории участка, что является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению. При этом строительство линии электропередачи осуществлено в ДД.ММ.ГГ году в нарушение требований законодательства без согласования с собственником земельного участка. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что нарушений со стороны АО «Янтарьэнерго» не имеется, поскольку строительство ВЛ 04,кВ было осуществлено в ДД.ММ.ГГ году, данная линия находится на балансе филиала АО «Янтарьэнерго», спорные опоры №15 и №16 установлены в ДД.ММ.ГГ году в процессе замены существующих деревянных опор на железобетонные, в ДД.ММ.ГГ годах на основании согласованного администрацией Гурьевского городского круга Калининградской области актом выбора трассы была произведена реконструкция ВЛ с заменой существующих опор от №1 до №15 и заменой голого провода на изолированный провод СИП, при этом замена опор и переподвеска проводов осуществлялись без изменения существующей трассы, к данной ВЛ присоединены 18 жилых домов и таксофон. Также обратил внимание на то, что при формировании принадлежащего истцу земельного участка не было учтено фактическое наличие ЛЭП в границах участка истца. При приобретении земельного участка истец не мог не знать, что на земельном участке существуют опоры. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств осуществления препятствий со стороны АО «Янтарьэнерго» в использовании земельного участка по целевому назначению.

Представитель администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что строительство ЛЭП происходило в установленном законом порядке на основании согласованного администрацией Гурьевского городского круга Калининградской области актом выбора трассы, до формирования земельного участка, принадлежащего истцу.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года с ИП ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 10000 рублей. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером № образован по решению собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года из земельного участка с кадастровым номером № без изменения внешних границ исходного земельного участка и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

Изначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года без проведения торгов был предоставлен ФИО10 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ года, участок имел разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, о чем был заключен договор № аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года.

На основании постановления Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО11 в собственность, о чем был заключен договор № передачи земельного участка в собственность. Право собственности ФИО12 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского муниципального района принято постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на «для строительства индивидуального жилого дома» по итогам проведенных публичных слушаний.

В дальнейшем ФИО13 распорядился земельным участком в пользу ФИО2, заключив с ней ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость по которому составила 10000 рублей. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, и требуя освобождения земельного участка путем сноса возведенных АО «Янтарьэнерго» опор №15 и №16 ВЛ 0,4 кВ от ТП №, истец ссылается на невозможность использования участка в целях реализации планируемого им строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на балансе АО «Янтарьэнерго» числится воздушная ЛЭП 0,4 кВ от ТП №, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ года.

Приказом подразделения «Западное ПЭС» ОАО «Янтарьэнерго» от ДД.ММ.ГГ года ВЛ 0,4 кВ от ТП № переименована на ВЛ 0,4 кВ от ТП №.

Как следует из представленного стороной ответчика паспорта Воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от ТП №, спорные опоры №15 и №16 установлены в ДД.ММ.ГГ году в процессе замены существующих деревянных опор на железобетонные.

На основании проекта № строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП № (инв. №№)в пос. <адрес > согласно акту выбора трассы № от ДД.ММ.ГГ года, утвержденному постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ года произведена реконструкция ВЛ 0,4 кВ с заменой существующих опор от №1 до №15 и заменой голого провода на изолированный провод СИП.

Согласно справки Гурьевского района электрических сетей № от ДД.ММ.ГГ года к действующей ВЛ 0,4 кВ от ТП № присоединены 18 жилых домов, таксофон.

Согласно топографическим и фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, на земельном участке истца расположена опора №15 и частично опора №16 ВЛ 0,4 кВ от ТП №

Исследовав доводы истца по настоящему делу, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца.

Вопреки доводам истца, строительство ВЛ 04,кВ было осуществлено в ДД.ММ.ГГ году, данная линия находится на балансе филиала АО «Янтарьэнерго», спорные опоры №15 и №16 установлены в ДД.ММ.ГГ году в процессе замены существующих деревянных опор на железобетонные, в ДД.ММ.ГГ годах на основании согласованного администрацией Гурьевского городского круга Калининградской области актом выбора трассы была произведена реконструкция ВЛ с заменой существующих опор от №1 до №15 и заменой голого провода на изолированный провод СИП, при этом замена опор и переподвеска проводов осуществлялись без изменения существующей трассы.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Исследовав доводы истца о необходимости сноса спорных опор, расположенных в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, суд приходит к следующему.

Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно – диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 «Об электроэнергетике» дается понятие объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как усматривается из материалов дела, спорные опоры, расположенные в границах земельного участка истца, являются частью единого линейного объекта – ВЛ 0,4 кВ, возводимого в соответствии с проектной документацией, и представляют собой самостоятельные элементы воздушной линии электропередачи, состоящие из несущих сборно-разборных частей, и соответственно не могут быть отнесены к объекту недвижимости.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть снесена в целях защиты прав истца, поскольку снос перечисленных в исковом заявлении двух опор приведет к невозможности эксплуатации данного линейного объекта.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагменты ВЛ 0,4 кВ – отдельных опор №15 и №16, расположенных на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, материалы дела не содержат.

При этом само по себе расположение опор на земельном участке прав истца не нарушает.

Доказательств того, что указанные выше опоры не позволяют истцу использовать земельный участок с разрешенным видом использования, суду не представлено.

Истцом на сегодняшний день не представлено доказательств того, что ему отказано в согласовании строительства на принадлежащем земельном участке уполномоченными на то органами.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возведении ЛЭП с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того фактически земельный участок из владения истца не выбывает, прохождение ЛЭП на участке не является основанием для прекращения прав владения земельным участком его правообладателем.

При этом суд полагает, что требования истца приведут к нарушению публичных интересов, и соответственно не будут отвечать принципу баланса общественных и личных отношений в сфере земельных правоотношений, закрепленного в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что земельный участок истца сформирован ДД.ММ.ГГ года, то есть до строительства ЛЭП. И при его формировании прежним собственником невозможно было не учесть и не отразить в межевом плане расположение спорных объектов.

Кроме того, земельный участок истцом приобретен ДД.ММ.ГГ года, то есть также после строительства ЛЭП. И на момент приобретения при должной осмотрительности и добросовестности истец должен был проверить характеристики приобретаемого объекта, должен был усомниться в чистоте сделки с учетом вида разрешенного использования участка - для строительства жилого дома, площадью (№ кв.м) за столь низкую стоимость в размере 10000 рублей.

При этом ссылка не содержание договора купли-продажи об отсутствии обременений, ограничений в отношении земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства и доводы стороны истца, а также принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что фактически земельный участок из владения ФИО1 не выбывает, занятие части участка спорными опорами не свидетельствует о невозможности использования участка по назначению и прекращении владения им его правообладателем.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение ФИО1 с настоящими исковыми требованиями при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова