Решение № 2А-499/2018 2А-499/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-499/2018

Дело № 2а-499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 10 октября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И, представителя заинтересованного лица ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области (межрайонное) - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Горьковскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Горьковский районный суд Омской области с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому в настоящее время производиться удержание из единственного источника доходов - пенсии по инвалидности в размере 50%. В связи с тем, что оставшихся денежных средств ему не хватает для жизни, им было направлено в службу судебных приставов заявление о снижении удержания с его пенсии с 50% до 30%. Однако, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % от пенсии существенно ухудшает его материальное положение, так как на оставшуюся сумму отсутствует возможность на нормальное существование, на лечение, оплату услуг ЖКХ, приобретение лекарств, исполнения иных обязательств. Пенсия единственный источник доходов, так как он является инвалидом 1 группы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении процента удержания из пенсии до 30%, уменьшить размер удержаний из пенсии до 25% по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, в письменно заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР Калачинский район Омской области ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представители Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горьковским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФР Калачинский район Омской области задолженности по неосновательному обогащению на общую сумму 552 009 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах 552 009 рублей 00 копеек, исполнительского сбора - 38 640 руб. 63 коп. ежемесячно в размере 50%.

24.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера удержаний должностным лицом службы судебных приставов отказано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, не превышает установленный положениями ч. 2 ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ размер, а его уменьшение с учетом материального положения должника, размера задолженности, иных обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, постольку оснований полагать о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что пенсия является его единственным источником дохода, в силу возраста и по состоянию здоровья трудовую деятельность должник не осуществляет, несет обязанности по внесению обязательных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, приобретение лекарств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в настоящее время не погашена.

Доказательств иных доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Согласно представленным суду документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2007 года является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 11 030, 47 рублей, 3508,04 рублей ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также 1380 рублей компенсационная выплата по уходу за инвалидом.

Согласно доводам заявителя службой судебных приставов удерживается сумма в размере 5015 рублей, представителем заинтересованного лица сообщено об удержании в их пользу денежных средств в размере 5 515,23 рублей. Следовательно, после удержаний по исполнительному производству у административного истца остаются денежные средства в размере 10403,28 рублей, что значительно выше установленной Законом Омской области от 31.10.2017 № 2009-ОЗ на 2018 год величины прожиточного минимума, которая составляет 8 480 рублей.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен минимальный размер заработной платы и пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Наличие финансовых обязательств по кредитным договорам, и обязанности оплачивать коммунальные услуги, на что ссылается истец, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения или снижения размера удержания, так как доказательств несения таких расходов именно ФИО2 суду не представлено.

Более того, опровергая доводы административного истца представитель заинтересованного лица в отзыве указывает на то, что члены семьи, проживающие совместно с ФИО2 получают доход, в связи с чем затраты на оплату коммунальных платежей, топлива, кредитных и иных платежей осуществляется из общих доходов всех членов семьи.

При этом суду не представлено достаточных доказательств существенного ухудшения материального положения заявителя и невозможности поддержания достойных условий жизни заявителя или лиц, находящейся у него на иждивении, как и доказательств отсутствия иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 от 24.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №, а также в уменьшении размера производимых по исполнительному производству удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2018