Решение № 2-4663/2018 2-4663/2018~М-3614/2018 М-3614/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4663/2018

№ 2-4663/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Роспотребнадзора по г. Москве и неопределенного круга лиц к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, признании недействительными сведения в ГКН, возложении обязанности демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по г. Москве, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, прекращении права, снятии с кадастрового учета, обязании демонтировать ограждение (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что в границах участков проходит часть трассы водопроводов. Следовательно, спорные участки находятся в поясе 1А зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосводоканал» в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11.09.1996 года утверждены границы землепользования АОЗТ «Матвеевское» (л.д.201).

Постановлением от 22.02.2001 года № АОЗТ «Матвеевское» переданы земельные участки общим размером 137,30 Га (л.д.173).

Прав на земельные участки зарегистрированы за обществом в ЕГРП.

Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 18.12.2003 г., было признано право собственности АОЗТ «Матвеевское» на земли общей площадью 712,40 га., закрепленные в соответствии с Государственным актом на право собственности за № от 05.06.1996 г., ФИО1 отказано в иске об обмене земельными долями АОЗТ "Матвеевское" на долю в ЗАО "Первомайское".

Как следует из сведений Государственного земельного кадастра земельные участки №, №, №, № категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для дачного строительства» образованы 16.09.2013 путем перераспределения границ земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на основании решения собственника земельных участков ФИО2 и на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 № ООО «Вита-Хаус» в точном соответствии с действующими норами и правилами о образовании земельных участков. Образованный земельный участок прошел процедуру постановки на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки принадлежали ФИО2 на праве собственности на основании: решения о перераспределения границ земельных участков от 25.09.2013г. и договора купли-продажи земельных участков от 01.02.2012 года с ЗАО «Матвеевское».

Таким образом, ответчик купил уже сформированный земельный участоко у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2013 г.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля органов местного самоуправления была направлена на распоряжение спорными земельными участками, поскольку водоводы, о наличии которых указывает истец, существовали на момент принятия постановлений о передачи земельных участков АОЗТ «Матвеевское»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, который в свою очередь выбыл из владения по воле собственника.

Следовательно, оснований для истребования спорных участков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению суда, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку право собственности на спорный участок (в составе иного участка) возникло в АОЗТ «Матвеевское» в 2011 году.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами выше течение срока исковой давности начинается с указанного времени, а не с момента проведения прокурорской проверки, в связи с чем данный иск прокурором заявлен с пропуском срока исковой давности.

Управление Роспотребнадзора в лице уполномоченного органа (территориального отдела в Одинцовском районе) также знало о нахождении спорных участков в собственности АОЗТ «Матвеевское», поскольку давало положительное заключение по проекту коттеджной застройки.

Кроме того, в соответствии со ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные (моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники) и подземные (бассейны подземных вод; водоносные горизонты).

Ни к одному из перечисленных водных объектов не могут быть отнесены станция водоподготовки, водоводы и иные водопроводные сооружения.

СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» установлено, что ЗСО станции водоподготовки состоит из 1А и 1Б поясов (строгого режима) и второго пояса (ограничений) (п. 2.2). Согласно п. 2.2.2 - 2.2.4 1А пояс ЗСО станции водоподготовки (строгого режима) включает территорию и акваторию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений, сооружений гидроузлов и каналов, подводящих воду от водозаборов к площадкам водоочистных сооружений, где исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами водопровода, в том числе и мероприятия по обезвреживанию осадков сооружений водоподготовки. 1Б пояс ЗСО станции водоподготовки (строгого режима) включает часть акватории источника водоснабжения, притоков первого порядка и их прибрежных территорий в пределах, обеспечивающих постоянство состава воды в месте водозабора. Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Таким образом, СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» и решением Исполкома, утвердившими границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, были установлены фактически два вида охранных зон, но которые не получили в данных актах четкого разделения. Первый - это пояса зон санитарной охраны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения, и второй - пояса зон санитарной охраны водопроводных сооружений. Указанные виды поясов ЗСО в этих нормативных правовых актах смешаны, и их территория описана в качестве поясов ЗСО станций водоподготовки (Восточной, Северной, Рублевской, Западной и Юго-Западной).

Следовательно, вся территория, находящаяся в границах поясов зоны санитарной охраны водопроводных станций Московского водопровода, указанная в Санитарных правилах и решении Исполкома, не может признаваться территорией первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, для целей ограничения в обороте.

Под такой территорией может пониматься только та территория зоны санитарной охраны водопроводных станций Московского водопровода, которая непосредственно прилегает к водному объекту - источнику питьевого водоснабжения, то есть к соответствующей реке, ручью, водохранилищу, в размерах, установленных этими актами, а также Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1110-02.

Учитывая, что требования о прекращении права, снятии с кадастрового учета и обязании демонтировать ограждения по существу являются производными от требования об истребовании участков из чужого незаконного владения, которое не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований также для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Роспотребнадзора по г. Москве и неопределенного круга лиц к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН, признании недействительными сведения в ГКН, возложении обязанности демонтировать ограждение отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: