Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело №2-1003/2020 25 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 февраля 2020 года № У-20-8587/5010-003 по обращению ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.02.2020 № У-20-8587/5010-003 по обращению ФИО2 В обоснование указало, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение 22.01.2020 № У-20-8587 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» от ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки в размере 127 565 руб. 97 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению заявления в финансовую организацию в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 67 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13.02.2020 требование ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично и в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 121 418 руб. 21 коп. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.09.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda N-WGN, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 03.10.2019 в ООО «Страховая компания «СДС» от Заявителя поступили заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300137008940. По информации ООО «Страховая компания «СДС» 08.10.2019 000 «Страховая компания «СДС» письмом № 5804 уведомило Заявителя о направлении в адрес Заявителя телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 10.10.2019 по адресу <...>. Двины, д. 68, о проведении повторного осмотра в случае неявки 14.10.2019 по тому же адресу, либо необходимости согласования даты и времени выездного осмотра нетранспортабельного транспортного средства. 09.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес Заявителя телеграмму, которая была вручена лично Заявителю в тот же день. 10.10.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен протокол осмотра территории по адресу <...>. Двины, д. 68, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами. 14.10.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен протокол осмотра территории по адресу <...>. Двины, д. 68, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами. По информации ООО «Страховая компания «СДС» 15.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС» письмом №6012 уведомило Заявителя о направлении в адрес Заявителя телеграммы с указанием двух дат проведения осмотра транспортного средства 10.10.2019 и 14.10.2019, о составлении актов от 10.10.2019 и 14.10.2019 о не предоставлении транспортного средства на осмотр и просило предоставить транспортное средство на осмотр 17.09.2019 по адресу <...>. Двины, д. 68. 18.10.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.10.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.10.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» составлено экспертное заключение № 14333-26/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222900 руб., с учетом износа - 153700 руб. 26.12.2019 в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 151000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование предъявленных требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.12.2019 № 233, подготовленное по инициативе Заявителя. 10.01.2020 ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 49 уведомило Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 153693 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований. 14.01.2020 ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 153693 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 384. При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласился. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 5 Соглашения установлены сроки выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО поступило в ООО «Страховая компания «СДС» 03.10.2019, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 23.10.2019. В связи с непредосталением Заявителем Транспортного средства на осмотр в даты, назначенные ООО «Страховая компания «СДС» для осмотра, в силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок осуществления страхового возмещения продлевается на 3 календарных дня. Таким образом, последний день осуществления страхового возмещения приходится на 26.10.2019 (выходной день), в связи с чем днем окончания срока выплаты страхового возмещения в силу статьи 193 ГК РФ считается 28.10.2019. Страховое возмещение в размере 153 693 руб. 94 коп. выплачено Заявителю 14.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 79 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 153693 руб. 94 коп., за период с 28.10.2019 по 14.01.2020 (79 календарных дней) составляет 121418 руб. 21 коп. (1 % от 153693 руб. 94 коп. х 79 дней). Считают, решение необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.02.2020 № У-20-8587/5010-003 по обращению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с требованиями не согласился. Считает, что оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, в настоящее время взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка выплачена ФИО2 в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №, причинителя вреда ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 октября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно представленной заявителем информации, 08 октября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом №5804 уведомило ФИО2 о направлении в ее адрес телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 10.10.2019 по адресу: <...>. Двины, д. 68, о проведении повторного осмотра в случае неявки 14 октября 2019 года по тому же адресу, либо необходимости согласования даты и времени выездного осмотра нетранспортабельного транспортного средства.

09 октября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес ФИО2 телеграмму, которая была вручена ей лично в тот же день.

10 октября 2019 года и 14 октября 2019 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлены протоколы осмотра территории по адресу: <...>. Двины, д. 68, согласно которым установлено отсутствие транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами.

По информации заявителя 15 октября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом №6012 уведомило ФИО2 о направлении в ее адрес телеграммы с указанием двух дат проведения осмотра транспортного средства 10 октября 2019 года и 14 октября 2019 года и составлении актов от 10 октября 2019 года и 14 октября 2019 года о не предоставлении транспортного средства на осмотр, предложив предоставить автомобиль на осмотр 18 октября 2019 года по адресу: <...>. Двины, д. 68.

18 октября 2019 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

21 октября 2019 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен дополнительный осмотр данного транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра. В тот же день Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» составлено экспертное заключение№114333-26/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 222 900 руб., с учетом износа - 153 700 руб.

26 декабря 2019 года в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 151000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой

технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 09 декабря 2019 года № 233, подготовленное по инициативе ФИО2

10 января 2020 года ООО «Страховая компания «СДС» письмом № 49 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 153693 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

14 января 2020 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 153 693 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 384.

22 января 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 127565 руб. 97 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 13 февраля 20200 года № У-20-8587/5010-003 требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 121418 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» 03 октября 2019 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 23 октября 2019 года, в связи с не предоставлением ФИО2 транспортного средства для осмотра в установленные даты, срок осуществления страхового возмещения продлевается на 3 календарных дня, то есть до 26 октября 2019 года, который является выходным. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 28 октября 2019 года.

ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения 14 января 2020 года, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 28 октября 2020 года по 14 января 2020 года в размере 121418 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «СДС» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 февраля 2020 года № У-20-8587/5010-003 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова