Решение № 2-3222/2025 2-3222/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3222/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002789-28 Дело № 2-3222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский Муниципальный Банк» (далее также Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между и истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых по срочной задолженности и 20% годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, невнесенную в срок. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 194 878,85 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 43 615,70 руб., сумма просроченного кредита – 137 850,66 руб., пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок 13 412,50 руб. С должника решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано 187 466,36 руб. Исходя из данных обстоятельств у истца имеются основания требовать взыскания процентов за пользованием заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взысканы проценты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита). Задолженность по процентам составила 394 932,30 руб., из них: 207 076,57 руб. проценты за пользованием кредитом, 187 855,73 руб. пени. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 932,30 руб., из них: 207 076,57 руб. проценты за пользованием кредитом, 187 855,73 руб. пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточнил, также исключил период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133 216,71 руб., из них: 69 833,09 руб. проценты за пользование кредитом, 63 383,62 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 12 373,31 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский Муниципальный Банк» направлен не был, Банк был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части, а также в части действия моратория на начисление неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 175 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 54,75% годовых в первые 30 дней, 22% годовых с 31 дня.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 20% годовых начисляемой на сумму, не внесенную в срок, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре (п. 12.).

Распоряжением № 1, заёмщику ФИО1 произведена выдача кредита в размере 175 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в Банке.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения (Приложение № к Договору) путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета Заемщика в Банке № (п.8. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере 175 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем Банк обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

- Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 466,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097,58 рублей.

- В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в части процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 932,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.

После отмены данного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, а также о применении моратория по начислению неустойки.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк воспользовался правом и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника задолженность по основному долгу и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда должником было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Банк воспользовался своим правом на взыскание процентов и неустоек по дату исполнения обязательства и ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 394 932,30 руб.

Отмененным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по процентам по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности по процентам был выдан ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, который запрещал начисление процентов, неустоек и других финансовых санкций по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, на период действия моратория.

Согласно представленному представителем истца уточненному расчету задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, периоды действия моратория исключены из расчета, задолженность заемщика по процентам составила составила 69 833,09 руб., по неустойке 63 383, 62 руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

При этом, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 63 383,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявленную истцом неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 63 383,62 руб. не соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, полагает необходимой ее снизить до разумных пределов до 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в данном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 99 833,09 руб. (69 833,09 + 30 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом при рассмотрении дела издержки по оплате госпошлины в сумме 4 996,50 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

При этом ввиду уменьшения исковых требований переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 7 376,91 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 833 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 376 рублей 91 копейка, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года

Судья Ж.Я. Наумова