Постановление № 1-277/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-277/2023

Дело № 1-277/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001574-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 09 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката /Манилов С.Л./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2022 года, но не позднее 05 сентября 2022 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 00:10 /ФИО2./ на своем личном автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № с целью тайного хищения чужого имущества из какого-либо одного гаража приехал к территории гаражного кооператива «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, пришел к гаражу № указанного кооператива и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи отвертки, рабочая часть которой была им предварительно изменена, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /Х/, а именно: перфоратор «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, акустическую колонку «Eltronic 20-15» стоимостью 22050 рублей, бензиновую цепную пилу «Huter BS 2800М» стоимостью 6650 рублей. Завладев похищенным, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /Х/ материальный ущерб на общую сумму 32 200 рублей, который для последнего является значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, /ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2022 года, но не позднее 05 сентября 2022 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 00:30 непосредственно сразу после совершения хищения имущества, принадлежащего /Х/, /ФИО2./, проходя мимо гаража № гаражного кооператива «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрев замок, при помощи которого была заперта дверь данного гаража, и, предположив, что его можно открыть при помощи приспособленной отвертки, решил незаконно проникнуть в данный гараж с целью тайного хищения материальных ценностей. В вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, находясь у гаража № данного кооператива, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи отвертки, рабочая часть которой была им предварительно изменена, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /З/, а именно: угловую шлифовальную машину «Диолд» МШУ-0,8-02» стоимостью 581 рубль 40 копеек, дрель «Калибр» ДЭ-400 стоимостью 750 рублей, универсальный набор инструментов из 45 предметов (головок и принадлежностей) в комплекте с противоударным кейсом стоимостью 4200 рублей, шуруповерт «Калибр» ДА-12/2 стоимостью 2100 рублей, эксцентриковую шлифовальную машинку «Ryobi RSS 280» в комплекте с текстильной сумкой с надписью «Ryobi» стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил /З/ материальный ущерб на общую сумму 11 631 рубль 40 копеек, который для последнего является значительным, так как средний размер его дохода в месяц составляет 28 247 рублей 45 копеек.

Потерпевшие /Х/, /З/ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда, каждый в отдельности просили суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, поскольку /ФИО2./ полностью загладил причиненный каждому из них вред, они примирились с подсудимым, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшими примирился, загладил причиненный каждому из них вред, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник /Манилов С.Л./ поддержал позицию подсудимого /ФИО2./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенные подсудимым /ФИО2./ преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный им каждому из потерпевших вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшими, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При этом потерпевшие /Х/, /З/, каждый в отдельности заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый /ФИО2./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО2./ отменить.

Вещественные доказательства:

- акустическую колонку «Eltronic 20-15», бензиновую цепную пилу «Huter BS 2800М», накладной гаражный замок с приданным ключом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Х/ (т. 1 л.д. 187-188, 191-192, 193), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- след текстуры материала, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 41), после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле;

- отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (т. 1 л.д. 176-177, 178, 179), после вступления постановления в законную силу - уничтожить;

- упаковочную коробку от машины углошлифовальной угловой «Диолд МШУ-0,8-0,2», кассовый чек №260 от 24.08.2017 ООО «Гармония» магазин-15, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /З/ (т. 1 л.д. 176-177, 180-181, 182), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- шлифовальную машинку «Ryobi RSS 280» в текстильной сумке с надписью «Ryobi», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району (т. 1 л.д. 187-188, 189, 190), после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности;

- автомобиль «Шевроле Ланос», г/н № красного цвета, хранящийся под сохранной распиской у /ФИО2./ (т. 1 л.д. 217-218, 219-220, 221), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.