Решение № 2-737/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-737/2020;)~М-580/2020 М-580/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-737/2020

Дело № 2-91/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Из иска следует, что 28 февраля 2020 года в (адрес обезличен ) возле строения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 12 марта 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, 30 марта 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 157 рублей. 07 апреля 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответ остался неизменным. 25 мая 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 25 июня 2020 года Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 374 930 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 3749, 30 рублей, начиная с 30 марта 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях, направленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тоже время, посредством электронной связи в суд было направлено ходатайство о вызове эксперта и отложении разбирательства по делу. В удовлетворении ходатайства было отказано, и судебное заседание продолжено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в (адрес обезличен ) возле строения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (данные изъяты), регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), ФИО2, который свою вину признал, что следует из объяснений, данных инспектору ГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО3, объяснений ФИО1, схемы места ДТП, рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Невинномыску старшего прапорщика полиции ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2020 года, а также из постановления (номер обезличен) от 28 февраля 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

12 марта 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, приложив к заявлению все необходимые документы. 13 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» осмотрев автомобиль, составив акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) (т.1, л.д.108-109), 30 марта 2020 года отказало истцу в выплате страхового возмещения ( т.1, л.д.16), так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

04 апреля 2020 года истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 157 рублей, и этого же числа - 07 апреля 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика (т.1, л.д.17), однако ответ остался неизменным (т.1,л.д.53).

25 мая 2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 25 июня 2020 года Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникшего спора, определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 сентября 2020 года по делу была назначена судебная повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В направленных в суд возражениях на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства истца были получены не вследствие заявленного события от 28 февраля 2020 года, основывая свое мнение на экспертных заключениях, проведенных по поручению самого ответчика и по поручению Финансового уполномоченного.

Однако, судом установлено, что в качестве исходных данных экспертом ООО «Эксперт-Профи» были использованы только постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, не приняты во внимание все объяснения. В экспертном заключении (номер обезличен) на странице 5 дается оценка поведения автомашины (данные изъяты), после столкновения с автомашиной (данные изъяты); на странице 9 проводится исследование столкновения автомашины (данные изъяты) и автомашины (данные изъяты), в то время как в рассматриваемом случае участвовали другие автомашины. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за предоставление недостоверного заключения.

Более того, повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качества дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. А также в заключении указано, что выводы эксперта носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными.

Таким образом, в виду отсутствия достаточной исходной информации, при проведении исследования указанные выше обстоятельства экспертом не были учтены.

Согласно выводам заключения экспертизы (номер обезличен) от 01 марта 2021 года повреждения автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен): передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка зеркала правого, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый – могли быть образованы при столкновении с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 930 рублей, без учета износа – 669 050 рублей.

Проанализировав содержание повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, составленной экспертом ФИО5 (состоящим в государственном реестре экспертов техников под (номер обезличен)) от 01 марта 2021, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

К доводам стороны ответчика в представленной суду рецензии (номер обезличен), составленной ООО «Экспертный Совет» на заключение эксперта (номер обезличен) от 01 марта 2021 года о том, что с выводами эксперта ООО «НЭК «Фаворит» не согласны, поскольку оно составлено с нарушениями требований Единой Методики, суд относится критически, поскольку они не обоснованы и ничем конкретно не подтверждены. Кроме того, эксперт ФИО5, согласно имеющимся сертификатам соответствия обладает познаниями в исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследовании технического состояния транспортных средств, исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, эксперт ФИО5 обладает полномочиями по составлению ремонтных калькуляций на автотранспортные средства.

Доводы ответчика о том, что на рисунке 9 заключения эксперта (номер обезличен) от 01 марта 2021 года при сопоставлении двух объектов невозможно корректно произвести сравнение контактных пар, так как по нем невозможно определить высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника и высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле, и исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров транспортного средства истца, о том, что масштабная сетка отсутствует, что нижняя граница выступающей части контактирующего элемента автомобиля виновника 565 мм. от уровня опорной поверхности, при этом на масштабной линейке данная высота равна 400 мм. от уровня опорной поверхности, в виду чего, на основании некорректного сравнения контактных зон, эксперт формирует выводы, о том, что контакт между исследуемыми автомобилями был при заявленных обстоятельствах, не состоятельны.

Так, проверить правильность сопоставления повреждений ТС в масштабе представляется возможным, поскольку при сопоставлении контактных пар установлена высота расположения контактирующих элементов автомобиля виновника и высота расположения повреждений на автомобиле истца, и согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 01 марта 2021 года, она составляет от 500 до 910 мм.

Суд считает, что указанная высота повреждений на автомобилях, произошла при заявленных обстоятельствах в результате контакта автомобилей. Высотный диапазон наиболее ярко выраженных трасс составляет от 500 до 910 мм относительно опорной поверхности, что нашло свое отражение и при проведении экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2020 года, назначенной финансовым уполномоченным (т.1,л.д.229). Следовательно, сравнение контактных зон экспертом ФИО6 проведено корректно. И расположение повреждений на автомобилях в результате сопоставления соответствует друг другу с учетом равновесного состояния автомобилей без продольных и поперечных кренов.

Иные доводы ответчика о наличии повреждений на автомашинах не соответствующих ДТП от 28 февраля 2020 года, не заслуживают внимания, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 были сопоставлены полученные результаты с фактическими повреждениями правой боковой части автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии с автомобилем (данные изъяты), г/н (номер обезличен), в виду чего эксперт утверждает, что повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля отображают направленность следов, локализацию и объем заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля (данные изъяты).

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд для допроса эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статье 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), зафиксированные сотрудником ГИБДД в административном материале, были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 28 февраля 2020 года, вторым участником которого был автомобиль (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, являющегося лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 28 февраля 2020 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 374 930 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 01 марта 2021 года, как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, 28 февраля 2020 года, составляет 374 930 рублей, а без учета износа – 669 050 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 374 930 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «Ингосстрах», согласно материалам гражданского дела 12 марта 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии, либо по решению Финансового уполномоченного какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 12 марта 2020 года заявления истца о страховой выплате является 02 апреля 2020 года, постольку общий срок просрочки на 29 марта 2021 года (день вынесения решения) составляет 355 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1 331 001,5 рублей (неустойка за период с 02 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года 374930 х 1% х 355 дня).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня просрочки и до вынесения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что при страховом возмещении в размере 374 930 рублей истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 187 465 рублей, признав неустойку в этом размере соразмерной последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 374 930 рублей, составляет 187 465 рублей (50 процентов от 374 930 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 187 465 рублей, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, признав неустойку в размере 187 465 рублей и штраф в размере 187 465 рублей соразмерными последствиям нарушенных СПАО «Ингосстрах» обязательств.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку страховщиком не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от 07.04.2020 (т.1.л.д.52).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размер 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2019 года и распиской в получении денег.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала и передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд, считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму, до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 698,60 рублей.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 374 930 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей; неустойку в размере 187 465 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей; штраф в размере 187 465 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 862 860 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» на проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 698 (десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-91/2021