Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-1907/2019 М-1907/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело № 2-3053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 288 654 рубля 12 копеек за период с 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа от 28 декабря 2016 года на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 28 ноября 2017 года. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась выплачивать проценты в размере 157 500 рублей ежемесячно. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года решение суда от 13 апреля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года составляет 288 654 рубля 12 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от этого требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от 28 декабря 2016 года.

Договором предусматривается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений объекта недвижимости сроком на двенадцать месяцев - до 28 декабря 2017 года.

Условиями договора займа (пункт 2.3) также предусмотрено, что за пользование займом ФИО2 производит оплату процентов в размере 157 500 рублей ежемесячно.

В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств он выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и неустойки были удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 905 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года решение суда от 13 апреля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года составляет 4 410 000 рублей.

При этом истец, рассчитав неустойку за указанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 654 рубля 12 копеек.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривается. Представитель ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа объяснил тяжелым материальным положением и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая заявление ответчика, учитывает, что пени, предусмотренные договором займа, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая заявленное ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения его прав, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года, судья