Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования, взыскании суммы страховой платы как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») обратился в суд, указав, что 29.11.2013 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) предоставил ответчику нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса сроком на 1826 дней (61 месяц), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику погашения задолженности: путём уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, а также часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, о размере которой, в соответствии с условиями договора, Банк ежемесячно уведомлял ответчика путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком, были начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении заложенности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям договора кредитования и на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, Банк имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размерах и порядке, установленных договором.

По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика составляет 293 395 руб. 83 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга -109 140 руб. 40 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 55 155 руб. 43 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 39 100 руб.

В связи с этим ПАО КБ «Восточный», в соответствии со ст.15, ст.310, п.1 ст.408, ст.810, ст.819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 29.11.2013 г. в указанном выше размере, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5233 руб. 96коп.

ФИО1 заявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный», в обоснование которого указала, что условие кредитного договора, заключенного между нею и Банком 29.11.2013 г., о присоединении к программе страхования является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, так как, исходя из условий кредитного договора, его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, и без заключения такого договора с конкретной страховой компанией – <данные изъяты> кредит не предоставлялся, в то время как законодательством обязанность заёмщика страховать при заключении кредитного договора свою жизнь и здоровье не предусмотрена. То есть, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заёмщика, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность заёмщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности и выбрать иные условия кредитования. Таким образом, в результате включения в кредитный договор условия о страховании Банком нарушены требования п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора ей не было разъяснено, что за страхование будет удержано 26400 руб. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика уплатить страховые взносы, ущемляют права потребителя и, согласно ст.166 ГК РФ, являются недействительными как не соответствующие императивной норме закона (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а внесённые платежи, соответственно, подлежат возврату заёмщику как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты незаконного удержания Банком страховой премии, то есть с 29.11.2013 г.

Неправомерными действиями Банка по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены её права как потребителя банковских услуг, причинены нравственные страдания, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации причинённого морального вреда, который она оценивает в 10000 руб.

На основании п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, также подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс» сумму страховой платы в размере 26400 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также ввиду тяжёлого материального положения ходатайствует об уменьшении неустойки.

В судебное заседание ПАО КБ «Восточный» представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.31), в письменном отзыве полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, неустойку, с учётом размера долговых обязательств и периода просрочки их исполнения, - соразмерной (л.д.55-56).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика).

Ответчик (истец) ФИО1 требования Банка признала частично, встречный иск поддержала в полном объёме, дополнительно заявив требование о признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования. Также пояснила, что кредитный договор заключала добровольно, но при этом условия договора ей никто не разъяснял, согласия относительно страхования жизни и здоровья она не подписывала, фактически получила кредит в сумме 100000 руб., платежи перестала вносить в 2015 г., ранее к истцу (ответчику) с какими-либо требованиями относительно условия о страховании не обращалась. Порядок расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску пояснить не смогла.

Выслушав ответчика (истца), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В том числе договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ настоящего Кодекса.

В п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГУ РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств может являться неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ указано, что займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания ст.4 ГК РФ, суд руководствуется нормами статей Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 02.07.2013 г.), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)… Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст.15 того же Закона предусматривает обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины.

Как видно из материалов настоящего дела, 29.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии со ст.435 и ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления ФИО1 от 29.11.2013 г. о заключении договора кредитования.

Составными частями заключенного договора являются: акцептованное Банком Заявление ФИО1 от 29.11.2013 г. о заключении договора кредитования, а также Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка.

Согласно указанному договору, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 126400 руб. на срок 60 месяцев (до 29.11.2018 г.), с уплатой 37,12% годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.6, 7об, 8).

В Заявлении о заключении договора кредитования, копия которого выдана на руки ФИО1, указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, при соблюдении условий кредитного договора, в размере 254 657 руб. 41 коп. (л.д.6, 46).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, а также с условиями договора комплексного банковского обслуживания и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в названном заявлении (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного договора, 29.11.2013 г. Банк перечислил сумму кредита в размере 126 400 руб. на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.9).

Ответчик (истец) ФИО1 получила кредитные денежные средства и до 30.03.2015 г. регулярно вносила ежемесячные платежи, согласно графику гашения кредита, а после указанной даты и до настоящего времени никаких платежей не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.9-10).

Всего ответчиком уплачено 17259 руб. 60 коп. в погашение основного долга и 50680руб. 40 коп. в погашение процентов (л.д.9-10, 11-12).

Факт пользования кредитными средствами, как и факт неисполнения обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита ФИО1 не оспаривает.

В результате неисполнения ответчиком (истцом) обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой, по расчёту Банка, составляет 293 395 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу -109 140 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитными средствами – 55 155 руб. 43 коп., а также начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 39100руб. (л.д.11-12).

Данный расчёт ответчиком (истцом) не оспаривается.

В связи с длительной просрочкой внесения ежемесячных платежей, 13.01.2017 г. Банк направил ответчику (истцу) требование о полном досрочном исполнении обязательств по заключенному договору на сумму 203395 руб. 83 коп. (л.д.63), которое до настоящего времени не исполнено.

Из содержания Заявления о заключении договора кредитования также усматривается, что ФИО1 просит Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей счёта на сумму 26400 руб. на счёт <данные изъяты> (л.д.6).

Названная сумма 29.11.2013 г. перечислена Банком в качестве страховой премии по страхованию заёмщика от несчастного случая (л.д.9).

В Анкете заявителя, подписанной ФИО1, имеется указание о согласии на заключение между заявителем и <данные изъяты> договора страхования от несчастных случаев и болезней, что должно подтверждаться отдельной подписью, однако подпись ФИО1 в предусмотренном для этого месте отсутствует. Также указано, что заключение договора страхования осуществляется по желанию заявителя, не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Заявителю разъяснено право на заключение аналогичного договора страхования в любой иной страховой компании на своё усмотрение. Кроме того, в случае согласия заявителя на заключение вышеуказанного договора страхования здесь же предусмотрена возможность выражения заявителем согласия на оплату страховой премии за счёт собственных средств, либо за счёт кредитных средств, что заявитель должен подтвердить своей подписью, однако и в той, и в другой строке подписи заявителя отсутствуют (л.д.7об).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика (истца), исходя из содержания Анкеты заявителя, заключение договора кредитования не было обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании, и при заключении договора кредитования ФИО1 имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также оплатить страховую премию за счёт собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования по основанию несоответствия его требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в Анкете заявителя в предусмотренных для этого местах подписей ФИО1 в подтверждение согласия на заключение от её имени договора страхования от несчастных случаев и болезней с <данные изъяты> а также в подтверждение способа оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что при заключении договора кредитования согласие ответчика (истца) на заключение названного договора страхования и на оплату страховой премии за счёт кредитных средств не было получено в надлежащей форме, и поэтому денежная сумма в размере 26400 руб. была необоснованно удержана Банком из суммы кредита и перечислена для оплаты страховой премии, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с Банка данной суммы как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, однако во встречном исковом заявлении не указано, и в судебном заседании ответчик (истец) также не смогла пояснить, из какого расчёта ею определена требуемая в качестве названных процентов сумма в размере 2131 руб., в связи с чем суд лишён возможности проверить правильность этого расчёта.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 было предложено предоставить расчёт требуемой суммы процентов, который, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания заявленного требования на соответствующую сторону, предоставлен не был.

Поэтому у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Вввиду того, что судом не установлено нарушение со стороны истца (ответчика) требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с ФИО1 договора кредитования, не имеется также оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и с учётом того, что ранее последняя не обращалась к Банку с какими-либо требованиями о защите прав потребителя, также и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 названного Закона.

По смыслу п.73, п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

ФИО1 просит уменьшить неустойку, полагая её несоразмерной, и в связи с тяжёлым материальным положением (л.д.44-45).

Однако, в чём конкретно заключается несоразмерность неустойки, ответчиком (истцом) не указано, а тяжёлое материальное положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, вследствие чего по основаниям, указанным в ходатайстве ответчика (истца), неустойка не может быть уменьшена.

Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить размер неустойки по иным основаниям.

Как указывалось выше, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора кредитования Банк необоснованно удержал из суммы кредита 26400 руб. Соответственно, на эту сумму в течение истекшего периода времени необоснованно начислялись и удерживались с ответчика (истца) проценты за пользование кредитными средствами и рассчитывалась неустойка.

С учётом данного обстоятельства суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её размер до 20000 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащим частичному удовлетворению на сумму 157895 руб. 83 коп. (203395, 83 руб. – 26400руб. – 19100 руб. = 157895,83).

Встречный иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26400 руб.).

В части требований о признании недействительным условия договора кредитования о заключении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исков, с ответчика (истца) подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично (в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26400 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, пер.св.Иннокентия, д.1, ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002 г., ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования № от 29 ноября 2013 г. в сумме сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей 83 копейки (157 895) рублей 83 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере четыре тысячи триста пятьдесят (4358) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме сорок пять тысяч пятьсот (45500) рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева