Решение № 2-1211/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года он приобрел у ФИО3 в собственность жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилого помещения, стоимость комнаты составила 600 000 рублей. Расчет за указанный объект недвижимости производился частями: 30 000 рублей до подписания договора в качестве задатка, 540 000 рублей – в день подписания договора купли-продажи, 30 000 рублей – в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. В силу пункта 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты. Товар проданный в кредит, признается находящщимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

26 октября 2016 года была произведена регистрация вышеуказаного договора купли-продажи и право собственности истца на недвижимое имущество. Также, зарегистрировано обременение – ипотека с 26 октября 2016 года в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. 01 ноября2016 года истец исполнил свои обязательства по оплате приобретенной комнаты перед продавцом ФИО3 в полном объеме. Между тем, поскольку ФИО3 после получения денежных средств сразу уехала, не составив свои координаты местонахождения, он не смог обратиться в регистрационную службу с совместными с продавцом заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости – комнаты, жилой площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить (исключить) запись об ипотеке в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на надлежащего ответчика – ФИО3, дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска (л.д. 27-28).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом о дате. времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа товара в кредит с рассрочкой платежа.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу положений статьи 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 3 указанного договора установлено, что комната продается по согласованию сторон за 600 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке: часть стоимости 30 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка, сумму в размере 540 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании данного договора, остаток стоимости в размере 30 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2016 года была сделана запись № об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 4 оборот, 10).

В указанном договоре купли-продажи внесена запись ФИО3 о получении денег в сумме 570 000 рублей.

Из представленного акта о расчетах к договору купли-продажи от 21 октября 2016 года следует, что денежные средства в оставшейся сумме 30 000 рублей ФИО3 получила 01 января 2016 года, обязательство покупателя по оплате стоимости приобретенной комнаты исполнено в полном объеме (л.д. 6).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт исполнения обязательств покупателем – ФИО2 в части оплаты по договору купли-продажи комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, подлежат удовлетворению, что является основанием для погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона –удовлетворить.

Прекратить ипотеку – ограничение (обременение) права собственности по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года комнаты площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2016 года, запись регистрации № в пользу ФИО3.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки № на комнату площадью <данные изъяты>, распложенную в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева