Постановление № 5-756/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 5-756/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Пучкова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего паспорт гражданина Республики Молдова АВ №, выдан <дата>, орган выдачи Агентство государственных услуг, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

01.10.2024 года в 11 часов 20 минут в ходе проведения проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданств, а также осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя, а именно привез генератор я осуществления строительных работ в здании КЦ «Октябрь» без разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ, либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО1 подтверждал факт осуществления им трудовой деятельности, однако в судебном заседании вину отрицал. Также пояснил, что имеет временную регистрацию по вышеуказанному адресу, где по месту жительства зарегистрирован его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они проживают одной семьёй.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 01.10.2024 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2024; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями ФИО1, полученными при производстве по делу должностным лицом УМВД, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него патента с территорией действия «Московская область»; копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык и другими материалами дела

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего патента, суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством, в соответствие с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст.18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает одной семьей с его родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, а также свидетельством о рождении. Из объяснений ФИО1, следует, что ФИО1 и его родной брат ФИО2, проживают совместно семьей по адресу их регистрации Московская область, г. <...> д 17, к. 1, кв. 4.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 следует применить административное выдворение за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку выдворение его за пределы РФ нарушает его право на семейную жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Куцар (CUTAR) Ивана (IVAN) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 46790000,

р/с № <***>, казначейский счет № 03100643000000014800

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области

БИК 004525987, КБК 18811601181019000040.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Пучкова