Решение № 2-321/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-321/2019;)~М-83/2019 М-83/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине расположенном по адресу: <адрес> видеокарту <данные изъяты> №, стоимостью 34 799 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев. В ходе эксплуатации товара, видеокарта вышла из строя, в гарантийном ремонте отказано по причине того, что он самостоятельно производил ремонт, с чем он не согласен. С учетом уточнений требований просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты либо произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за отказ в гарантийном ремонте в размере 176 430 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу установленный законом штраф ( в размере 50 процентов).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на уточненных требованиях, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в дополнительном отзыве, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит уменьшить ее до 1000 рублей, в связи с тем, что сумма, указанная истцом необоснованно завышена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» была приобретена видеокарта PCI-E Inno 3D GeForce GTX 1070 Jet S/N №, по цене 34 799 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев. Л.д. 7, 8,9.

В процессе эксплуатации истцом видеокарта перестала выводить изображение на экран, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте отказано, в связи с тем, что специалистами сервисного центра установлено механическое повреждение, а именно в ходе визуального осмотра было выявлено, что изделие имеет следы постороннего вмешательства или была попытка несанкционированного ремонта. Л.д. 12, 13.

Не согласившись с указанным заключением специалистов сервисного центра истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без ответа. Л.д. 11.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли в представленном оборудование - видеокарте PCI-E Inno 3D GeForce GTX 1070 Jet S/N №, дефекты? - Если дефекты имеются, являются ли они производственными, либо в процессе эксплуатации? - Если имеются недостатки в изделии, то являются ли они существенными?

Из выводов заключения эксперта следует, что в представленной на экспертизу видеокарте PCI-E Inno 3D GeForce GTX 1070 Jet S/N №, имеется неисправность в виде полного отсутствия выходного сигнала видеоизображения, которая вызвана наличием скрытого производственного дефекта интегральной микросхемы U 503 и/или ее входных и выходных электрических цепей. В процессе проведения экспертизы признаки и следы нарушений правил эксплуатации, а так же проведения несанкционированного ремонта видеокарты истцом не обнаружены. Выявленный скрытый производственный дефект является не существенным, так как устраняется в условиях аккредитованного сервисного центра без существенных затрат времени и материальных затрат путем замены интегральной микросхемы U 503 и устранения неисправностей ее входных и выходных электрических цепей.

Таким образом, судом установлен факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества стоимостью 34 799 руб., в то время как при покупке товар отвечал всем предъявляемым к его качеству требованиям.

Факт приобретения истцом видеокарты PCI-E Inno 3D GeForce GTX 1070 Jet S/N № именно у ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подтверждается представленными в деле копиями товарного чека, накладной (предложение) от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, а также не оспаривалось ответчиком, который принял видеокарту в ремонт и дал ответ об отказе в гарантийном ремонте видеокарты.

В уточненном иске истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты либо произвести замену на аналогичный товар надлежащего качества. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит, а ответчик не возражает произвести гарантийный ремонт видеокарты, суд удовлетворяет требование истца именно в части ремонта видеокарты.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки, предусмотренные ст.ст. 20,21, 22, в том числе устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 176 430 руб. 93 коп., суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца (179 430 руб. 93 коп.), длительность периода такого нарушения, стоимость товара (34 799 руб.), а так же продолжительность рассмотрения дела, которая обусловлена сроком проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 176 430 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 34 799 руб. рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с в его пользу с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем штраф как и неустойка по заявлению стороны ответчика может быть снижем с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем нарушения прав истца ответчиком, не приятие ответчиком мер по восстановлению нарушенного права в течение длительного времени, размер неустойки, который уже снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а так же размер компенсации морального вреда, который так же уменьшен с 5000 руб. до 3000 руб., принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в сумме 18 899 руб.50 коп. ( 34 799+3000) Х 50 %.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 56 698 руб.50 коп. ( 34 799+3000+18899, 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.81 ГПК РФ).

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1843 руб. 97 коп. ( 1243, 97 - за требование имущественного характера ( при цене иска свыше 20 000 руб.- 800 руб.+ 3% от суммы свыше 20 001 руб.); по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера ( ремонт, компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» произвести гарантийный ремонт видеокарты PCI-E Inno 3D GeForce GTX 1070 Jet S/N №, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о производстве ремонта в сумме 34 799 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 18 899 рублей 50 копеек, всего взыскать 56 698 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1843 ( одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>