Постановление № 5-756/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 5-756/2019

Дело № 5-756/19

64RS0043-01-2019-005619-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Новиков М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника в лице адвоката Либерман А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил

05.06.2019 года в 19 часов 20 минут в г.Саратове на ул.Тархова, д.45 в нарушении п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № в пути следования при перестроении налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что он двигался по односторонней дороге, включил «поворотник», снизил скорость, перестроился с правой полосы на левую. Затем, при повороте налево с левой полосы, на перекрестке остановился, чтобы пропустить водителя, который являлся «помехой справа». Другие водители, которые ехали позади него, не останавливаясь, успели проехать по соседней полосе. Далее он потерял сознание. Очнувшись, понял, что произошло ДТП. Пояснил, что водитель Опеля въехал сзади в его автомобиль. С квалификацией своих действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не согласился, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал в полном объёме.

Защитник в лице адвоката Либерман А.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ее доверителем. Дополнительно пояснила, что ФИО1 соблюдал скоростной режим и правила совершения поворота. Указала на то, что потерпевшим превышен скоростной режим, поскольку тормозной путь автомобиля Опель составил 27 метров. Вина ее доверителя не установлена. Просила производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего 05.06.2019 года дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что двигался по левой полосе проезжей части. Впереди перед его автомобилем ехала ФИО4, Форд двигался впереди по правой полосе. На перекрестке ФИО4 совершила поворот налево с левой полосы проезжей части. Одновременно с Калиной, с правой полосы, повернул налево Форд. Потерпевший применил торможение, однако избежать ДТП не смог и совершил столкновение с автомобилем Форд, ударив его в заднее левое крыло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 05.06.2019 он прибыл на место ДТП. Дорога на месте ДТП имеет разделительную полосу направления движения. Исходя из имеющихся следов и расположения машин, следовало, что одна машина начала изменять траекторию движения, а именно Форд, который находился справа, начал разворот или поворот, а вторая, Опель, находилась на левой полосе, пыталась избежать ДТП, тормозной путь у Опеля был большой. Он зафиксировал расположение, затем передал материал на расследование. Форд получил повреждения левой боковой части сзади, Опель передней части автомобиля в середине. Пояснил, что привлекаемое к ответственности лицо, ФИО1, почти завершило маневр. Однако считает, что ФИО1 должен был заблаговременно готовиться к повороту, и убедиться, что не создает помех, после чего поворачивать. Если бы водитель Форда не изменял направление движение, аварии бы не произошло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1, поскольку тот нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Исходя из расположения и повреждений на машине, сделал вывод, что Форд поворачивал не из своего ряда. На форде повреждена боковая левая часть сзади, значит, машина находилась под углом, в повороте. Им была назначена экспертиза, которой установлено, что водитель Опеля двигался с допустимой скоростью. Кроме того дополнил, что если рассматривать позицию правонарушителя, то Опель должен был бы находиться на обочине, чтобы получить такие фронтальные повреждения. Опель находился и двигался по левой полосе. Удар пришелся в колесо и левое заднее крыло Форда, что составляет около метра повреждений. Считает, что привлекаемое лицо, ФИО1, должен был убедиться в безопасности маневра и не мог начинать, ни продолжать, ни завершать маневр, если это небезопасно. Водитель должен заблаговременно, метров за 300, занять крайнее левое положение на проезжей части, либо оставаться в правом ряду и пропускать всех, кто движется по своей полосе, после чего начинать маневр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что скорость автомобиля Опель составляла не менее 70 км/ч. Скорость рассчитывается на основании тормозных следов. На вопрос о максимальной или точной скорости ответить невозможно, поскольку не существует экспертных методик, позволяющих ее установить. В этой связи эксперты всегда указывают «не менее «столько-то» км/ч». Эксперт не дает оценку превышения скорости, не квалифицирует правонарушения, а только устанавливает факты на основании технических знаний. В заключении он указал, какими правилами должны были руководствоваться водители, а нарушили они их или нет, это правовой вопрос.

Потерпевшая ФИО3 извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены доказательства: протокол об административном правонарушении 64АР №721977 от 05.11.2019 года, согласно которому 05.06.2019 года в 19 часов 20 минут в <адрес> нарушении п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № в пути следования при перестроение налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.1). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2019 (л.д.16-17), схема места ДТП (л.д.18), объяснения потерпевшего ФИО2 (л.д.31), объяснения ФИО3 (л.д.32), объяснения ФИО2 (л.д.31). Рапорт (л.д.26,41), заключение эксперта № 2858 от 31.07.2019 года, согласно которому ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.43-45). Заключение эксперта № 2741 от 24.07.2019, согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.39-40).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что они действительно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2019 года в 19 часов 20 минут на ул.Тархова, д.45 в г.Саратове с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак №. В нарушение п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в пути следования при перестроении налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем. В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Письменные материалы дела, а именно рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения ДТП, пояснения всех свидетелей и потерпевшей подтверждают сам факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали потерпевшие.

Заключения судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают наличие у потерпевших повреждений, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия и причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, суд исходит из того, что водителем ФИО1 не были учтены все необходимые условия для начала совершения маневра и дальнейшего его продолжения. Суд приходит к выводу, что вследствие этого, при указанных условиях совершения маневра ФИО1, автомобиль под управлением водителя ФИО2 не смог избежать столкновения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при дорожно-транспортном происшествии, в виде причинения потерпевшим легкого вреда здоровью.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что скоростной режим потерпевшим превышен, так как его тормозной путь составил 27 метров и что ФИО1 соблюдал скоростной режим, а также правила совершения поворота им соблюдены, проверялся в судебном заседании, однако не нашел своего объективного подтверждения.

Довод стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения исследовался судом, однако, с учетом всех фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства по делу, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Новиков

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099)

ИНН получателя

6455014992

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области

БИК банка

046311001

КБК

18811630020016000140

УИН

18810464190950037710

Судья М.А. Новиков