Постановление № 1-336/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-336/2025

дело № 1-336/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003228-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

потерпевшего САГ,

представителя потерпевшего САГ - ДРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у ФИО1, находившегося на прилегающей территории автомобильного салона «Арконт», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта с незнакомым САГ, являющимся охранником в качестве стажёра охранного предприятия ООО «Ратибор», на основании срочного трудового договора №, находящимся на рабочем месте в форменной одежде и осуществляющим трудовую деятельность согласно должностной инструкции частного охранника о порядке работы на объекте автосалона по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по охране автомобильного салона «Арконт», на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с осуществлением служебной деятельности САГ, возник умысел на причинение ему телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, находясь на прилегающей территории автомобильного салона «Арконт», расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к САГ, с целью реализации преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении вреда здоровью САГ, действуя по мотивам личной неприязни к нему, в связи с осуществлением служебной деятельности САГ, нанёс кулаком правой руки два удара в лицо САГ, от которого потерпевший упал на землю.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений САГ, нанёс ему ещё два удара кулаком в лицо и не менее четырёх ударов ногами в голову и лицо, чем причинил САГ телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета в виде закрытого перелома латеральной (наружной) стенки правой орбиты, верхнечелюстной пазухи и задне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, с развитием двустороннего гемосинуса, воздуха в правой орбиты на фоне посттравматического отёка левой половины лица, параорбитальных (окологлазничных) областей (без указания размера на участке), которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевшим САГ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, он его простил.

Представитель потерпевшего ДРР поддержал ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб потерпевшему, причинённый преступлением, возмещён полностью, вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сухарев О.Е. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Репин А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, моральный вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшему в полном объёме, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (т. 1 л.д. 53), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 55, 57, 59), имеет тяжелое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 61), состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 212, 213), оказывает помощь маме супруги, имеющей тяжёлое заболевание, вину в совершении преступления признал, раскаялся, написал явку с повинной, совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшим вред, причинённый преступлением, принёс ему извинения.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого установлен в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим САГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший САГ указал, что подсудимый возместил ему моральный вред в размере 200 000 рублей, что для него является достаточным, и в остальной части от исковых требований отказался.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску подлежащим прекращению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего САГ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вернуть по принадлежности;

- компакт диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копию срочного трудового договора №, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор» и САГ, копию должностной инструкции частного охранника о порядке работы на объекте от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева