Решение № 12-184/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Сызрань № 12-184/2019 на постановление старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Автостройсервис»,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Сызрань обратился в суд с протестом на постановление старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Автостройсервис», просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> отменить, направить дело об административном правонарушении в Средне - Волжский МУГАДН территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

В своем протесте ссылается на то, что указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Вывод старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о том, что правонарушение было совершено ООО «Автостройресурс» в 2018 году основан на неверном толковании законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях. С объективной стороны данное административное правонарушения совершено в форме бездействия. С учетом положений ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» данное правонарушение является длящимся, поскольку связано с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения до момента фактического устранения указанного нарушения любым возможным для юридического лица способом. В данном случае сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения, совершенного ООО «Автостройсервис» является <дата> день проведения выездной проверки прокуратурой города. Днем добровольного прекращения правонарушения является <дата> - день заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Автостройсервис». Полагает, что установленные нарушения законодательства являются существенными, нарушают принципы законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в своей совокупности повлекли необоснованное уклонение виновных лиц от административной ответственности.

В суде помощник прокурора г. Сызрани ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Представитель Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области ФИО3 в судебном заседании против требований возражал, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица ООО «Автостройсервис» отсутствует состав административного правонарушения, однако в оспариваемом постановлении от 24.05.2019г. данное обстоятельство не было отражено, производство по делу об административном правонарушении ООО «Автостройсервис» было прекращено в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 ч1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные ФИО3

Представитель ООО «Автостройсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против требований не представил.

Рассмотрев протест прокурора г. Сызрань, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

Судом установлено, что постановлением от <дата> старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) па основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В период с <дата> по <дата>, в соответствии с заданиями прокуратуры Самарской области от <дата> № ИсРАЙпд-17658-2017 и от № ИсРЛЙпд07/3-2320-19/07-57-2019, а также согласно решения заместителя прокурора города от <дата> № ***, осуществлялась проверка соблюдения требований законодательства пассажирским перевозчиком ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>), в ходе которой установлены факты нарушения требований законодательства.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от <дата> 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно п.п. з, и, п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность по ст. 11.31 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки выявлены факты несоблюдения перевозчиком указанных требований законодательства, выраженные в осуществлении пассажирских перевозок без соответствующего страхования риска ответственности перевозчика.

в ходе выездной проверки в ООО «Автостройсервис» сотрудниками прокуратуры установлено, что организацией заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № V№ *** от <дата> с ОАО «ВСК».

При этом, ООО «Автостройсервис» оказывает услуги по перевозке пассажиров в период с 2018 года по настоящее время.

В целях проверки наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика за период 2018 года и до <дата> включительно прокуратурой города направлен соответствующий запрос о предоставлении информации в ООО «Автостройсервис» о ранее заключенном договоре страхования.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от <дата> № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, с которым заключен государственный или муниципальный контракт либо которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны направлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный орган местного самоуправления, заключившие данный контракт либо выдавшие данное свидетельство, ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок.

Так же установлено, что <дата> прокуратурой города в адрес КЖКХ Администрации г.о. Сызрань направлен запрос о предоставлении копий отчетов ООО «Автостройсервис» об осуществлении регулярных перевозок за 2018 год и истекший период 2019 года.

Согласно информации КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от <дата>, перевозчиком ООО «Автостройсервис» осуществлено в 2018 году 318 643 рейса в соответствии с выданными маршрутными картами.

<дата> в прокуратуру города поступил ответ ООО «Автостройсервис» на ранее направленное требование о предоставлении информации с приложением копии договора страхования гражданской ответственности перевозчика «ИП Морунова» от <дата>, а не ООО «Автостройсервис».В целях подтверждения факта отсутствия заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика также истребована информация из общедоступного сервиса Национального союза страховщиков ответственности.

Согласно информации, представленной на официальном сайте НССО, с юридическим лицом ООО «Автостройсервис» (ИIIII <***>) на <дата>, <дата> отсутствуют заключенные договоры страхования ответственности.

Таким образом в ходе проведенной прокурорской проверки было собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении руководством ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>) требований законодательства о страховании гражданской ответственности пассажирского перевозчика.

В действиях юридического лица ООО «Автостройсервис» (ИНН <***>), а также его руководителя ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 11.31 КоАП РФ.

В связи с чем, <дата> с исх. 07-45-2019 прокуратурой г. Сызрани в адрес Средне - Волжского МУ РАДИ территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы но надзору в сфере транспорта была направлена копия материала проверки в отношении ООО «Автостройссрвис» для решения вопроса о привлечении юридического лица и ответственного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы РФ.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются "также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров б выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Несмотря па то, что потребитель не является напрямую стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, осуществление перевозок пассажиров в отсутствии такого страхования представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью и имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

С учетом того, что правонарушение, предусмотренное ст. 11.31 КоАП РФ, относится к сфере правонарушений в области страхового законодательства, а также к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, срок давности административной ответственности, установленный 4.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Часть 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В связи с изложенным, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, является длящимся, поскольку связано с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения до момента фактического устранения указанного нарушения любым возможным для юридического лица способом (заключение договора страхования, прекращение услуг перевозки пассажиров, ликвидация юридического лица и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения, совершенного ООО «Автостройсервис» является <дата> день проведения выездной проверки прокуратурой города.

Днем добровольного прекращения правонарушения является <дата> - день заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика ООО «Автостройсервис».

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автостройресурс» старший государственный инспектор Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ошибочно пришел к выводу о том, что правонарушение было совершено ООО «Автостройресурс» в 2018 году, а так же что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 11.31 KoAП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба па постановление но делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, установленной определением Конституционного Суда РФ от <дата> № *** в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в его статьях 25.1 - 25.5 и п. 3 ч. 1 ст. 25.1 1, - лицом, в отношение которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем, прокурором.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> поступила в адрес прокуратуры города только <дата>, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата>.

С учетом всех собранных по делу обстоятельств суд полагает необходимым протест прокурора удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> отменить, и дело об административном правонарушении направить в Средне - Волжский МУГАДН территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

При этом доводы представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области ФИО3 и старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в части отсутствия в действиях юридического лица ООО «Автостройсервис» состава вменяемого административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении от 24.05.2019г. данное обстоятельство не было отражено и поэтому не является предметом проверки судом данного постановления, при том производство по делу об административном правонарушении ООО «Автостройсервис» было прекращено по основаниям истечения срока давности по ст. 4.5 ч1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата>.

Протест прокурора г. Сызрани удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата>, и дело об административном правонарушении направить в Средне - Волжский МУГАДН территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Сорокина О.А.