Решение № 2-1426/2025 2-1426/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1426/2025

Дело № 2-1426/2025

50RS0019-01-2025-001462-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 30 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, с/о Слободской, д. Ватолино, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 50:/номер/ от /дата/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ является ФИО2, которой были осуществлены самовольные действия по установке забора, чем была нарушена разделяющая земельные участки смежная граница.

/дата/ истцом были заказаны кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО3, с целью получения заключения специалиста по кадастровой деятельности. На рассмотрение был поставлен вопрос соответствия сведениям ЕГРН установленного забора из сетки между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/

В результате проведенного анализа кадастровым инженером было выявлено несоответствие в установке забора на участке ответчика, а именно установленный забор выходит за границы участка на расстояние 0.00-1.49 м и заходит на земельный участок истца. Площадь пересечения составляет 67 кв.м. По остальным границам данных земельных участков пересечений и несоответствия забора не выявлено. То есть наличие реестровой ошибки не усматривается. Вывод кадастрового инженера: установленный забор между земельными участками /номер/ не соответствует сведениям ЕГРН. Потеря в площади участка истца оставляет 67 кв.м.

Таким образом, ответчиком были совершены самоуправные действия по установке забора (сетка) с запользованием территории земельного участка истца.

Указанными действиями нарушается земельное законодательство, так как происходит смещение смежной границы между земельными участками.

За содействием в разрешении данного вопроса истец обращалась в администрацию г.о. Клин с письменным обращением. В ответ на обращение было предложено обратиться в суд.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Произвольное изменение межи не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить границы ее земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, обязав ответчика перенести разделяющий забор в соответствии с установленными границами земельного участка по сведениям ЕГРН:

Номер точки

X

Y

1

549993,92

1338052,65

2

550020.22

1338114,13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что требования заявлены обоснованно и подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы. Относительно установления границ земельных участков путем перераспределения по варианту /номер/ заключения экспертизы возражала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, не возражали против установления границ земельных участков сторон по варианту /номер/ заключения экспертизы.

Представители третьих лиц – администрации городского округа /адрес/ и Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН 50/номер/ от /дата/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: /номер/ по адресу: /адрес/ является ФИО2

/дата/ истцом были заказаны кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО3, с целью получения заключения специалиста по кадастровой деятельности. На рассмотрение был поставлен вопрос соответствия сведениям ЕГРН установленного забора из сетки между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, поскольку ФИО2 были осуществлены самовольные действия по установке забора, чем была нарушена разделяющая земельные участки смежная граница.

В результате проведенного анализа кадастровым инженером было выявлено несоответствие в установке забора на участке ответчика, а именно установленный забор выходит за границы участка на расстояние 0.00-1.49 м и заходит на земельный участок истца. Площадь пересечения составляет 67 кв.м. По остальным границам данных земельных участков пересечений и несоответствия забора не выявлено. То есть наличие реестровой ошибки не усматривается. Вывод кадастрового инженера: установленный забор между земельными участками /номер/ соответствует сведениям ЕГРН. Потеря в площади участка истца оставляет 67 кв.м.

Таким образом, ответчиком были совершены самоуправные действия по установке забора (сетка) с запользованием территории участка истца.

Указанными действиями нарушается земельное законодательство, так как происходит смещение смежной границы между земельными участками.

За содействием в разрешении данного вопроса истец обращалась в администрацию г.о. Клин с письменным обращением. В ответ на обращение было предложено обратиться в суд.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Произвольное изменение межи не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству сторон /дата/ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

Согласно заключению экспертизы, экспертом в результате проведения геодезических работ на местности были определены фактические границы земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь, которая составила 1423 кв.м. и 1591 кв.м. Графически границы участка отображены на схеме /номер/.

В результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50/номер/ по фактическому пользованию. Наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ экспертом не установлено.

Границы частично закреплены объектом искусственного происхождения (забором сетка «Рабица», металлический профлист, деревянный забор), описание границ содержится в выписке ЕГРН (межевание производилось) то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию не соответствует документальной (правоуставливающим документам), меньше на 77 кв.м. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию не соответствует документальной (правоуставливающим документам), больше на 91 кв.м.

В результате выполнения землеустроительной экспертизы экспертом было выявлено несоответствие местоположения забора (фактической границы) сведениям ЕГРН в части координат смежной границы земельных участков сторон, которое заключается в следующем: собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ответчик), установив ограждение по смежной границе с участком истца с кадастровым номером /номер/ запользовал (захватил) часть земельного участка истца. Данное несоответствие фактической смежной границы и этой же границы по сведениям ЕГРН является ошибкой установления ограждения. Наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков сторон экспертом не установлено.

В результате проведения геодезических работ на местности выявлено, что ответчик установив ограждение (забор из сетки «Рабица) запользовал (захватил) часть земельного участка истца.

Для устранения несоответствия местоположения забора (фактической границы) сведениям ЕГРН в части координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ экспертом предложено два варианта.

По варианту /номер/ необходимо восстановить смежную границу между земельными участками ответчика и истца с кадастровыми номерами /номер/ путем переноса ограждения в соответствии с установленными границами земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д. 26) по точкам /номер/ и /номер/, рис 7. Графическое изображение местоположения границ земельных участков отображено на схеме 1 приложения (граница по точкам н1-н19).

По варианту /номер/ предложено перенести только часть забора при наличии заключенного соглашения о перераспределении границ земельных участков ответчика и истца с кадастровыми номерами /номер/ на возмездной основе. Графическое изображение местоположения границ земельных участков отображено на схеме 2 приложения (граница по точкам н1-н2-н3).

Также эксперт указал, что вариант /номер/ установления границ земельных участков ответчика и истца с кадастровыми номерами /номер/ путем перераспределения возможен только при добровольном заключении соглашения о перераспределении на возмездной основе, которое они могут заключить в досудебном порядке с границами, отличающимися от предложенных в варианте /номер/.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертного заключения суду не представлено.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2, установив ограждение (забор из сетки «Рабица) запользовала (захватила) часть земельного участка истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 1500 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ обязав ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками ее и ФИО1 с кадастровыми номерами /номер/ путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам /номер/ и /номер/ согласно варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы», поскольку нарушается право законного владения земельным участком истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью 1500 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/ обязав ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками ее и ФИО1 с кадастровыми номерами /номер/ путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам /номер/ и /номер/ согласно варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы»:

Номер точки

X

Y

1

549993,92

1338052,65

2

550020.22

1338114,13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова