Решение № 12-19/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №


Решение

24 сентября 2024 года <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием заявителя ФИО1 рассмотрев жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит отменить постановление мирового судьи от 16.08.2024г. и производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела привлекаемое лицо ФИО1 и представитель ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Раменское на судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 16 августа я 2024 года он – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его не соответствующим нормам права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 час. 34 мин. на МО <адрес> а/д ММК Раменское 0 км. 300 м. <адрес> он управлял автомашиной SHACMA 3 Х с государственными регистрационными номерными знаками <***> и когда он ездил по работе где и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции проверили его документы и вернули их ему после чего он отъехал и ждал пока освободится ФИО2. Они с ним ехали на двух машинах самосвал развозили горячий асфальт. Ожидая второго водителя к нему подошел сотрудник полиции и заново потребовал документы, сказав что он что то забыл на секунду ему нужно. После чего попросил пройти освидетельствование на месте, так как они усматрели в его поведении не соответствие обстановке, и в грубой форме предложили проехать с ними. Он сказал им, что абсолютно трезв и может пройти освидетельствование на мест, что им и было сделано, алкотестер показал 000. После чего они предложили проехать с ними либо я могу отказатся, они поняли что он не разбирается в законах и уговорили его сказать что он отказывается. Не зная последствия отказа и так как он перевозил асфальт который перевозил из Бронецы в Ременское на расстояние 36 км. он отказался, так как если асфальт застынет то он должен был оплатить штраф в размере 300 000 рублей. Однако данные доводы сотрудники не приняли во внимание. Также ему инспектор ДПС не разъяснил какой именно материал он составляет в отношении него.

Судья вынес решение на основании ненадлежащих доказательств. Понятые при этом не присутствовали. На каком аппарате велась видеосъмка ему не сообщили.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев, с момента составления протокола. Следовательно данное дело подлежит прекращению.

В связи с чем, просит суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минут на М.О. г.о. Раменское, а/д ММК – Раменское 0 км. 300 м. <адрес> гражданин ФИО1 управляя автомашиной - SHACMA с государственными регистрационными номерными знаками <***> не выполнил, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось, то, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался и письменно добровольно пройти эту процедуру, о чем указано в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершении в его отношении данной обеспечительной меры.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном правонарушении, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минут гражданин ФИО1 управляя автомашиной - SHACMA с государственными регистрационными номерными знаками <***> на М.О. г.о. Раменское, а/д ММК – Раменское 0 км. 300 м. <адрес>, и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил копию указанного протокола под роспись и собственноручно написал, что с протоколом согласен, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена судом во время судебного разбирательства, а транспортное средство передано трезвому водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 9922 №;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, получил копию указанного протокола под роспись, при этом производилась видеозапись, который приобщен к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний согласился, результат нулевой, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от получения которого последний отказался, написав собственноручно отказываюсь, при этом велась видеозапись, которая на диске приобщена к материалам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

- видео-фиксацией времени и места совершения административного правонарушения ФИО1 которая, приобщена к материалу дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства, чем также подтверждается факт совершения административного правонарушения последним, на котором отчетливо видно и слышно, как ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-алфавитной таблицей административных правонарушений ФИО1

Копии всех протоколов ФИО1 вручены, права предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ.

Однако никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц ФИО1 не подано.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судом вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КРФ об АП суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья