Решение № 2-74/2017 2-74/2017(2-960/2016;)~М-1165/2016 2-960/2016 М-1165/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 6 июня 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Домащенко Д.А., представителя ответчика адвоката Ереминой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о расторжении договора мены от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик передал истцу в общую долевую собственность <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер изъят>, а истец передал ответчику в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, мотивируя тем, что истцом при эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты и существенные недостатки в жилом доме, которые не были оговорены при заключении договора мены, в подтверждение своих доводов ссылаясь на экспертное заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата изъята> и экспертное заключение <номер изъят> от <дата изъята> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах», по выводам которых выявленные дефекты и повреждения конструкций жилого дома являются значительными, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики конструкций и их долговечность, санитарно-эпидемиологическое состояние помещений неудовлетворительно.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Домащенко Д.А. поддержали исковые требования в по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Еремина Н.Д., действуя на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент заключения договора мены сторонами были согласованы все существенные условия, ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости, претензий она не имела. Кроме того, жилой дом был неоднократно осмотрен истцом, поскольку стороны вели переговоры о заключении договора мены на протяжении двух лет. Состояние спорного имущества удовлетворяло ее требованиям. Просила в иске отказать, так как доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежали на праве собственности <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по указанному адресу.

<дата изъята> ФИО1 и ФИО2 заключили договор мены, по условиям которого ответчик передал истцу в общую долевую собственность <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер изъят>, а истец передал ответчику в собственность <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м (л.д. 13-14).

В п. 3.5 договора мены указано, что стороны обязуются передать имущество друг другу в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора в пригодном для проживания состоянии. Если в дальнейшем одна из сторон обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемого имущества, о которых данная сторона знала, но не предупредила о них другую сторону в момент заключения настоящего договора, наступают последствия, предусмотренные ст.ст.475, 480 ГК РФ (л.д. 13-14).

<дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, истцу и ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

В материалы дела представлены копии кадастрового и технического плана на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 107-111), в которых содержится экспликация земельного участка, характеристика благоустройства строения, характеристика помещений жилого дома.

В соответствии с требованиями статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора мены, истец ФИО1 ссылается на то, что ей передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, о которых она при совершении сделки не была поставлен в известность, ссылаясь при этом на экспертное заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата изъята> и экспертное заключение <номер изъят> от <дата изъята> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах».

В подтверждение доводов истцом представлено «Заключение по результатам технического обследования основных строительных конструкций жилого дома (в частности квартиры № <номер изъят>) с целью выявления скрытых дефектов и повреждений», выполненного <дата изъята> ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», из содержания которого следует, техническое состояние конструкций фундамента, стен жилого дома, элементов крыши и кровли, пола оценено согласно СП 13-102-2003 как ограниченно работоспособное, то есть техническое состояние характеризуется снижением несущей способности, эксплуатация возможна при контроле за их состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации; техническое состояние блоков, оценивается как неудовлетворительное, физический износ соответствует <данные изъяты>%, техническое состояние внутренней разводки труб, внутренней электропроводки оценивается по требованиям СП 13-102-2003 как недопустимое (л.д. 22-35)..

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3, эксперт отдела экспертизы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», вышеуказанное заключение поддержала, пояснила суду, что спорное жилое помещение эксплуатируется длительное время, в связи с этим стены, крыша, кровля, фундамент находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют постоянного ухода и контроля, возможность внезапного разрушения отсутствует. Выявленные дефекты и повреждения являются скрытыми, их выявление визуально не специалистом не представляется возможным. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, считает, что для устранения недостатков необходимо более <данные изъяты> рублей.

Также истцом было предоставлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах» от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», обнаружены отходы жизнедеятельности мелких грызунов, в жилых помещениях под отопительными трубами плинтуса отгрызаны, под ними имеются щели, санитарно-эпидемиологическое состояние помещений неудовлетворительное, в одном из жилых помещений возле окон при надавливании пол проваливается (л.д. 19-21).

В судебном заседании свидетель ФИО7, врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах», подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что на основании предписания ТО Роспотребнадзор она производила обследование и замер микроклимата жилого помещения по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие температурному режиму и неудовлетворительное санитарное состояние. На территории были обнаружены отходы от жизнедеятельности грызунов, такие же отходы были и в самом помещении, в результате чего нарушено санитарно-эпидемиологическое состояние помещений и внутренняя отделка этих помещений. В помещении <номер изъят> пол возле окна проваливается. При проведении замеров было установлено, что отопление газовое, трубы были горячие, но температурный режим не соответствовал требованиям, в трёх помещениях: зал, детская и комната <номер изъят>, была низкая температура, по санитарным правилам допустимая норма в жилых помещениях регламентируется от 18 до 24 градусов.

На основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» <номер изъят> от <дата изъята> по результатам технического обследования основных строительных конструкций жилого дом по адресу: <адрес>, были выявлены недостатка, определен их объем и составлена смета по их устранению. По выводам эксперта основные конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном и ограниченном работоспособном техническом состоянии: техническое состояние фундамента, стен жилого дома, элементов крыши и кровли, оконных проемов, водоснабжения, отопления оцениваются как работоспособные, техническое состояние стен пристроя, пола, блоков дверных проемов, внутренней разводки труб, внутренней электропроводки оцениваются как ограничено работоспособные. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков согласно смете составляет 31779 рублей. Здание пригодно для эксплуатации по назначению (л.д. 165-179).

В судебном заседание эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав на то, что в доме имеются недостатки, однако все они являются устранимыми, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состоянием.

Доводы истца относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в <дата изъята> году его мать ФИО2 и истец ФИО1 договорились о заключении договора мены квартиры по адресу: <адрес> на квартиру в <адрес>, по адресу: <адрес>. Однако договор мены был заключен лишь <дата изъята> по причине неоднократных отказов ФИО1 от заключения сделки без объяснения причин. До заключения сделки ФИО1 несколько раз приходила к ФИО2, осматривала квартиру. При осмотре ей был предоставлен свободный доступ ко всем помещениям. Никаких претензий по поводу состояния квартиры она не предъявляла, её всё устраивало. Квартира была передана ФИО1 в хорошем состоянии, так как в <дата изъята> был сделан ремонт: поменяли крышу, канализацию, полы, дом обшили сайдингом. В доме было тепло. Квартира ФИО1 в <адрес> была в ужасном техническом состоянии. Его мать за свой счет сделала ремонт в квартире ФИО1 после переезда в город.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО1, неоднократно была в гостях у ФИО2, когда последняя там проживала. Дом разделен на две квартиры и находится на одном фундаменте. В <дата изъята> ФИО2 сделала в своей квартире ремонт, обшила дом сайдингом, перекрыла крышу. Её квартира была в нормальном техническом состоянии, в холодное время года в жилом помещении было тепло, так как в обеих квартирах индивидуальное отопление. Мыши у ФИО2 водились, однако все жители села жаловались на большое количество мышей <дата изъята> года. В настоящее время в принадлежащей свидетелю квартире мышей нет. ФИО1 приходила к ней, интересовалась состоянием дома, говорила, что намерена приобрести квартиру ФИО2 После переезда ФИО1 свидетель в квартиру новой соседки не заходила. ФИО1 о том, что в доме холодно, ей не говорила.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что проживает по соседству, в доме напротив спорного дома, принадлежащего в настоящее время ФИО1, неоднократно бывал в гостях у бывшей хозяйки ФИО2 В её доме было всегда тепло и чисто, сделан ремонт. Ранее ФИО2 никогда не жаловалось ему на присутствие в доме мышей, но в последнее время все жалуются на нашествие мышей. Есть ли сейчас у ФИО1 мыши, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она была у ФИО1 в гостях в <дата изъята>, сидела в верхней одежде, но по ощущениям было прохладно. ФИО1 была тепло одета, жаловалась, что очень холодно в доме, на плохую электропроводку, полы, присутствие грызунов. Внешне этот дом выглядит красивым и ухоженным, обшит сайдингом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а именно: доказательства неустранимости недостатков, либо несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение, опровергающих заключение эксперта.

Доводы об обнаружении недостатков жилого дома после заключения сделки признаются судом несостоятельными, поскольку, приобретая имущество, истец имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. В суде истец не оспаривал, что до заключения сделки она лично осматривала приобретаемый жилой дом.

Данных о том, что проживание жилом доме невозможно вследствие угрозы жизни и здоровью граждан, а равно о том, что ответчик намеренно скрыл от истца приведенные им в обоснование иска обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности какие-либо претензии по качеству приобретаемого товара истцом не предъявлялись.

Между тем, исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся у строения по адресу: <адрес>, конструктивных недостатков и дефектов, ФИО1, осматривая и принимая недвижимое имущество от ФИО2, до заключения договора не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ей с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

Таким образом, ФИО1 не доказано, что при заключении договора мены она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку она ознакомилась с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого строения, визуально осмотрела приобретаемый объект, а значит, имела возможность установить имеющиеся дефекты стен, пола, отделки и инженерных коммуникаций, должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от <дата изъята> в обеспечение искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены. Был наложен арест на <адрес>.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для обеспечительных мер, в связи с чем обеспечение иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены от <дата изъята> отказать.

Отменить арест, наложенный на <адрес>, определением от <дата изъята> в обеспечение искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова