Решение № 2-15962/2024 2-3606/2025 2-3606/2025(2-15962/2024;)~М-9658/2024 М-9658/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-15962/2024

Дело № 2-3606/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-017923-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 469 931,49руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 525 999,48руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 525 999,48руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 36 819,96руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска были направлены стандартные электронные запросы, которые не привели к обнаружению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание денежных средств для исполнения решения суда. На протяжении исполнительного производства взыскатель неоднократно обращалась на приемах ОСП к приставу-исполнителю о розыске, как имущества должника, так и самого должника, и привлечении его к ответственности за уклонение от кредиторской задолженности. Кроме того, по адресу постоянного проживания и месту работы должника в г.Новосибирске на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО5 находятся и другие исполнительные производства и другие административные дела к должнику в УФССП по Новосибирской области, но судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение 2 лет. Проверяя правильность действий судебного пристава-исполнителя взыскателем было обнаружено, что должник является директором ООО «Сибирь-Скул», согласно отчету о финансовых результатах компании за 2023 выручка ООО «Сибирь-Скул» составила 780 000руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 своим бездействием грубо нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила запрос в ЕГРЮЛ, МИФНС РФ, УФССП РФ и как следствие причинение убытков взыскателю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ФИО1

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истица ФИО2, ее представитель ФИО14, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО15, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 518 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 999,48руб., а всего 525 999,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Крансоярска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 525 999,48руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Крансоярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 36 819,96руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.12022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банке», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска перечислены в счет погашения должна взыскателю ФИО2

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, всего с должника удержано и перечислено взыскателю 29 067,99руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Кроме того, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должником движимое, недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр) не зарегистрировано.

Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Красноярска справок о доходах в отношении ФИО1, следует, что в МБУ СШ «Смена» им было получено за май-август 2022 года всего 45 477,46руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 5 912руб.; в МАУ ДО ДООЦ «Взлет» было получено за июнь-июль 2022 года всего 25 509,53руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 3 316руб.; в АО «НМЗ «Искра» было получено за июль, октябрь 2022 года всего 67 558руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 8 783 руб.

Также, ФИО1 в ООО «Фонкор» было получено за август 2023 года всего 19 753,85руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 2 568руб.; в ООО «Енисей-Старс» было получено за март-май, сентябрь-декабрь 2023 года всего 81 516,19руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 10 597руб.; в АО «НМЗ «Искра» было получено за март 2023 года всего 31 865руб., из которых удержан налог по ставке 13% в сумме 4 142руб.

Кроме того, из сумм фактически полученных должником, согласно представленным сведениям о его доходах, не подлежали взысканию судебным приставом-исполнителем суммы в установленном, на момент спорных правоотношений, законом размере величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику ФИО1, который пояснил, что о задолженности в пользу ФИО2 ему известно, проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос получена информация от ПФР о работодателе должника - ООО «Сибирь-Скул».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 533 751,45руб., для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «Сибирь-Скул».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «Сибирь-Скул».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления местонахождения должника по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления об исполнении поручения ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу, проживающие отсутствовали, оставлена повестка на имя должника о явке в ОСП.

Согласно уведомлениям об исполнении поручений ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения поручения, должник по указанному адресу не установлен, опросить проживающих лиц, соседей не представилось возможным, ввиду их отсутствия, по указанному номеру телефона, должник не отвечает, включается автоответчик.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, должник ФИО1 в настоящее время является участником и директором ООО «Сибирь-Скул», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым запрещены действия по регистрации изменений в уставном капитале, отчуждении доли должника (100%), а также, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска направлены поручения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для установления местонахождения должника, а также получены сведения от ФИО1 о его проживании в г.Новосибирске. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление фактического места проживания должника для дальнейшей передачи исполнительного производства в ОСП г.Новосибирска для исполнения.

Не удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства из заработной платы должника в 2022-2023 не являются убытками истца, поскольку заработная плата ФИО1 могла быть выплачена на банковскую карту, а как следует из материалов исполнительного производства удержания со счетов, принадлежащих должнику, в 2022-2023 производились, кроме того, в настоящее время возможность взыскания задолженность не утрачена, ФИО1 имеет официальный доход с которого можно производить удержания, исполнительное производство действующее, фактов утраты имущества судом не установлено.

Кроме того, доводы стороны истца о причиненных убытках в связи с неудержанием денежных средств из выручки ООО «Сибирь-Скул» за 2023 в размере 780 000руб., суд отклоняет, поскольку выручка общества не является доходом должника.

Заявленная ко взысканию сумма по своей природе не является суммой убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой не выплаченную сумму должником по исполнительному документу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 469 931,49руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик