Решение № 2-4480/2018 2-4480/2018~М-3478/2018 М-3478/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4480/2018

Дело №2-4480/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района города Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска незаконными, обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обустроить проезжую часть улицы Маяковского, на участке от ул. Физкультурная до ул. Эйхе, горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5 ПДД РФ, обустроить проезжую часть улицы Баганская, в районе д. 17 и д. 7 по ул. Лаврова горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, устранить разрушения дорожного покрытия в виде выбоин и продольных просадок.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского района г. Новосибирска была проведена проверка по обращению начальника ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения в указанной сфере деятельности. Указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу граждан, повреждения их имущества.

Истец прокурор Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Ф А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На досудебной подготовке представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска поступило письмо из прокуратуры города Новосибирска о необходимости проведения проверки по обращению начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 5).

Из обращения №57/6-3790 от 06 июля 2018 года начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Е.В. Маслюка следует, что сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску при исполнении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения по территории города Новосибирска в Первомайском районе, было установлено, что на ул. Маяковского отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, на ул. Баганская (Лаврова, 7) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.1, 1.5, а также многочисленные разрушения дорожного покрытия в виде выбоин и продольных просадок, на ул. Баганская, 17 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.1, 1.5. По вышеуказанным нарушениям в адрес ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска были выданы предписания, на устранение выявленных недостатков, с контрольным сроком исполнения (л.д. 16, 17, 18). В связи с тем, что предписания не были исполнены в установленный срок, ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска был привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (л.д. 6-14).

23 июля 2018 года помощником прокурора Первомайского района г. Новосибирска совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску составлен акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения из которого следует, что по ул. Маяковского, на участке от ул. Физкультурная до ул. Эйхе, на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, ПДД РФ, по ул. Баганская, в районе д. 17 и д. 7 по ул. Лаврова на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, а также имеются многочисленные разрушения дорожного покрытия в виде выбоин и продольных просадок (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием.

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № 4 со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обочиной согласно пункту 1.2 ПДД является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приложения №2 Правил дорожного движения РФ следует, что горизонтальная разметка – 1.2 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В силу п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

На основании п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.4), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В. 10, B. 11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом устранил выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения действующего законодательства в указанном месте.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по нанесению дорожной разметки по ул. Баганская и ул. Маяковского, не отвечают по мнению суда требованиям допустимости, поскольку данные акты не заверены печатью организации, подлинники актов суду не представлены, даты нанесения разметки свидетельствуют о ее нанесении до проверки, проводимой прокуратурой, между тем отсутствие разметки достоверно установлено при проведении проверки. Также, представленные акты выполненных работ не содержат сведений о соответствии спорных участков дорог требованиям вышеуказанных ГОСТ, так как никаких замеров на соответствие требованиям ГОСТ суду не представлено, также не предоставлено доказательств об устранении всех недостатков на данных участках дорог.

Доводы ответчика о невозможности выполнения необходимых работ по устранению недостатков в связи с отсутствием надлежащего финансирования юридического лица, судом не принимается, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования, устранению повреждений, возникающих на дорогах. В данном случае ответчиком не произведен должный контроль за надлежащим состоянием указанных участков улиц, не было своевременно выявлено несоответствие их состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Кроме того, при наличии документов, подтверждающих приведение дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения решения суда, с документами, подтверждающими исполнение решения суда в добровольном порядке, либо решить данный вопрос с истцом в порядке исполнения решения суда.

Не является основанием к отказу в заявленных требованиях довод ответчика о том, что производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично – дорожной сети осуществляет МКУ «Горсвет».

Наличие названного казенного учреждения не освобождает ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от обязанности по содержанию указанных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением муниципальными и городскими казенными учреждениями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований на указанном участке. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, невыполнение требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в г. Новосибирске, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обустроить проезжую часть:

- улицы Маяковского, на участке от ул. Физкультурная до ул. Эйхе, горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5 ПДД РФ;

- улицы Баганская, в районе д. 17 и <...> горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ;

- устранить разрушения дорожного покрытия в виде выбоин и продольных просадок.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова