Решение № 2-5376/2024 2-5376/2024~М-5164/2024 М-5164/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5376/2024

Дело № 2-5376/2024

64RS0045-01-2024-009102-73


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара, защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости некачественного товара, защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: № (далее по тексту также сотовый телефон, смартфон, товар), стоимостью <данные изъяты>. В период кратковременной эксплуатации, через восемь дней, в гарантийный период в товаре выявлен недостаток: не работает нижний динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, с указанием согласия на предоставление телефона для проверки качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие недостатка в виде неработоспособности полифонического динамика телефонного аппарата производственного характера (заводский брак), каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара исследованием не выявлено.

На этом основании истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №; взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки штрафа, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что истец перевел на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости товара, в связи с чем просила не приводить в исполнение решение суда в указанной части. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Согласно которым, не оспаривая наличие в смартфоне недостатка, ответчик просил в случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа; снизить размер компенсации морального вреда; обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае невозврата, с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в АО «РТК» товар – Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В 15-дневный срок с момента приобретения товара в смартфоне был обнаружен недостаток – не работает нижний динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-12). В указанной претензии истец выражал свое согласие на проведение проверки качества товара, готовность передать товар для проведения проверки качества.

Сведений о том, что ответчик ответил на указанную претензию до подачи истцом искового заявления – до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу истца ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие недостатка в виде неработоспособности полифонического динамика ФИО1 аппарата производственного характера (заводский брак), каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара исследованием не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №, имеется недостаток, заявленный истцом, не работает нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток носит производственный характер. Экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, которые явно могли бы быть причинной выявленного недостатка, все компоненты и комплектующие в аппарате имеют оригинальную заводскую маркировку и являются оригинальными. Средняя рыночная стоимость устранения выявленного недостатка, включая стоимость запчасти, составит <данные изъяты>

Экспертное исследование ООО «Саратовский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, ответил на имеющиеся у сторон вопросы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. Ответчиком указанное экспертное заключение не опровергнуто. В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

По положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО7 обратился к ответчику с первоначальной претензией ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответчик не ответил.

Предложение о проведении проверки качества товара направлено Киму А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку ООО «РТК» покупателю Киму А.В. был продан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, на претензию истца ответчик в установленный законом 10-дневный срок не ответил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кима А.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержался адрес истца и номер телефона, по которому с ним возможно было связаться, истец выражал свою готовность предоставить товар для проверки качества, однако ответчик на указанную претензию не ответил, предложений о предоставлении сотового телефона проведения проверки качества истцу не направил, обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не исполнил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, выплатив истцу денежные средства в размере стоимости товара <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат выдаче Киму А.В.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере стоимости товара - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в установленный срок, требования о взыскании с ответчика являются обоснованными.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный с учетом его снижения, составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д. 21).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет <данные изъяты>, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом к ответчику, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кима ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb+Sim black titanium, заключенный между акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и Кимом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кима ФИО12 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №, денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Кима ФИО13 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кима ФИО15, денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Maх 256 Gb IMEI: №, в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Киму ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, внесенные акционерным обществом «ФИО1» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья И.А. Белякова